3 P mužnosti: Poskytněte

'Mužství... jako výzvu k akci lze interpretovat jako určitý druh morálního příkazu k zaopatření příbuzných a příbuzných.'

Liimperativ chránitje nejtrvalejší a nejrezonantnější s moderními muži, apeluje na jejich hrdinského ducha aimperativ ploditje nejvíce změněný, zpochybňovaný a nejkontroverznější, osobně se domnívám, že poplatek, který je třeba poskytnout, zůstává nejpřitažlivější k zamyšlení. Existuje pro to několik důvodů.

Na závěr, mužnost je výzvou k akci, která je interpretována jako morální příkaz k zajištění rodiny. Mužské úkoly jsou často přísně hodnoceny, protože zahrnují soupeření a krveprolití, a následky neúspěchu mohou být hrozné. Pro obyvatele Západu je snadné dívat se na sociální a sexuální uspořádání lovců a sběračů optikou západních hodnot, ale často to vede k nedorozuměním. Ve skutečnosti by ženy lovkyň a sběrače tomuto výkladu nerozuměly, protože domácí sféra není privatizována, ale zmocňuje se jí. nedávný archeologický výzkum také naznačuje, že sexuální dělba práce byla základní organizační inovací, která dala Homo sapiens náskok před neandrtálci.

Za prvé, je nutné, aby se v daný den účastnil co největší počet mužů. Pro většinu moderních mužů je povinnost chránit jen ve vzácných krizových situacích a většina z nás se nedvoří ani neoplodňuje ženy denně (kromě tebe, Čingischáne). Ale asi každý muž si alespoň jednou musel vydělávat na živobytí, byť jen na živobytí. Je to něco, co je součástí naší každodenní reality. Potřebujeme jídlo na stole, střechu nad hlavou a oblečení na zádech – a ty věci se nedají volně pocházet.

Za druhé, je to imperativ s největší flexibilitou, inkluzivitou a kreativitou – je to doslova nábojna vytvořit.Podstatou zaopatření je schopnost zkrotit přírodu, proměnit chaos v řád, vzít suroviny života a přeměnit je v něco hodnotného. Zahrnuje, jak říká autor a profesor antropologie David D. Gilmore, „účelová konstrukce“-“velitelské a asertivní jednání, které přidává něco… do zásoby společnosti.“

Vzhledem k tomu, že výtvory člověka mohou mít téměř nekonečnou rozmanitost podob, povinnost poskytnout je otevřená všem. Někdo jako Stephen Hawking nemůže být fyzickým ochráncem, ale může použít svůj intelekt k přidání do světové pokladnice vědění. Katolický kněz nemůže mít děti, ale skutečně jedná jako „Otec“ svého stáda a poskytuje jim duchovní obživu. Tovární dělníci a filozofové, vědci a umělci, kopači příkopů a učitelé – ti všichni přidávají něco do zásoby společnosti – ať už jde o hmotné zboží, znalosti nebo krásu.

Souvisí to se schopností udělat něco z ničeho,v mnoha kulturáchvynalézavostbyl/je spojen také s rolí poskytovatele a oslavován jako mužný rys. Jak zdůrazňuje Gilmore, „téma řešení kolektivních problémů figuruje ve většině mytologií světa jako základ mýtu o kulturním hrdinovi“. Přemýšlejte o tom, jak musí Odysseus použít nejen svou sílu, ale i svou chytrost a lsti, aby se dostal domů na Ithaku, nebo jak se smějeme postavě, jako je MacGyver, ale pořád tak trochu (dobře,opravdu) chci jím být. Vzpomeňte si také na toho pitomce, jehož chytrost dostane jeho družinu z úzkých (stránka Data fromGoonies!).

Tato kvalita „hrdinská vynalézavost“ ve skutečnosti mě píchá u srdce stejným způsobem jako role ochránce, což ukazuje, že i v tomto imperativu je prostor pro galantnost. Ve skutečnosti,poskytování a ochrana spolu souvisí– alespoň pokud se na to druhé nahlíží v širším smyslu. Chytrost, houževnatost a schopnost manévrování potřebné k tomu, aby byli dobrým živitelem, chrání mužskou rodinu, když ne před ozbrojenými nepřáteli, tak před vymahači dluhů, hladem a přízrakem chudoby klepajícím na dveře.

Gilmore nabízí prohlášení, které to podle mě pěkně shrnuje: „Myslím, že mužství tedy můžeme charakterizovat jako mýtickou konfabulaci, která posvěcuje mužskou konstruktivitu.“ „Posvěcuje“ je zde skutečně to správné slovo,neboť právě v aktu tvoření se nejvíce podobáme bohům. Což mě konečně přivádí k poslednímu důvodu, proč cítím, že zaopatření je tím nejpřitažlivějším imperativem k zamyšlení: člověk jako dělník, člověk jako stavitel, člověk jako tvůrce – tyto role nabízejí hluboké uspokojení, které přichází s tím, že mohu říci: “Udělal jsem to vlastníma rukama.“

I když to píšu, mé srdce se rozbušuje – výmluvný efekt rozjímání o Pravdě. Chutná mi.

Ale pojďme nyní sestoupit z vznešených výšin a šlapat po zemi pod námi. Zatímco v ideálním světě může člověk naplnit úkol poskytovat tím, že se zapojí do úsilí, které přesně odpovídá jeho individuálním talentům a sklonům, po většinu moderní historie bylo být poskytovatelem spíše povinností než seberealizace. Přejděme tedy k prozkoumání toho, jak byl tento imperativ kdysi vnímán a prožíván a proč role, která se nyní zdá být zcela otevřená oběma pohlavím, začala být silněji spojována s muži.

Poznámka: Všechny citace, pokud není uvedeno jinak, pocházejí od Davida D. GilmoraMužství v procesu.

Člověk jako poskytovatel

„V Greater Trukese Society… identifikace ekonomického úspěchu s riskováním je založena na materiálních omezeních ostrovního života, která vyžadují, aby se lidé pohybovali daleko a daleko, aby získali živobytí, často tím, že porazí ostatní v konkurenčním boji… Před kolonizací muži bojovali a zemřel, aby ukořistil kořist; museli také podnikat riskantní rybářské expedice na hlubokém moři, aby uživili své rodiny… účast na výletech na kánoích na otevřeném moři byla častým prostředkem k prokázání schopností, které propůjčovaly mužnost.“

V minulých i současných společnostech platí, že pokud si manžel přeje být považován za zodpovědného muže, „musí přispívat lvím podílem příjmu na podporu manželky a rodiny jako pilíř“.

Zde je důležitý modifikátor „lví podíl“. Navzdory našemu mýtickému ideálu rodiny, kdy manželka zůstává doma s dětmi a manžel chodí každý den ven, aby si vydělal na živobytí, to opravdu nikdy nebylo normou v žádné kultuře a v žádné době. Dokonce i v padesátých letech ve Spojených státech jedna ze tří žen pracovala mimo domov. Je zajímavé, že až do poslední dekády byl poměr mužského/ženského příspěvku k zaopatření přibližně stejný napříč kulturami a dobou; kdyžMužství v procesubyla zveřejněna v roce 1991, bylo spočítáno, že celosvětově „ženy přispívají asi 30–40 % k obživě ve všech druzích společností, od nejprimitivnějších po moderní civilizace“.

V předmoderních společnostech měl tento 30-40% příspěvek formu sběru, zatímco muži zásobovali zbytek kmene lovem. Ženy byly také zodpovědné za lví podíl na výchově dětí, ačkoli muži lovci/sběrači byli relativně zapojenými otci – více než kterýkoli otcové až do dnešních dnů:

Závěrem je vidět, že mužnost je v mnoha kulturách vysoce ceněnou vlastností. Často je spojena s odvážnými a nezištnými činy, které jsou prospěšné pro komunitu. V některých případech, jako například u kmene Samburu, je mužnost také o velkorysosti a laskavosti. I když je práce v mnoha kulturách často vnímána jako nutné zlo, je také důležitou součástí muže. Muž, který tvrdě pracuje, aby uživil rodinu, je obdivován a respektován.

Vzhledem k poměrně rovnostářské povaze našich nejstarších společností pak přirozeně vyvstávají dvě otázky: 1) pokud muži i ženy jednali jako živitelé, proč byl kladen zvláštní důraz na zaopatření jako mužskou roli, a 2) proč muži skončili? převzít větší odpovědnost za produkční povinnosti, zatímco ženám byla dána větší odpovědnost za úkoly související s reprodukcí?

Pokud jde o první otázku, zaopatření bylo více zdůrazňováno jako mužský imperativ, protože povinnosti mužů byly akutněji životně důležité. Jak říká Gilmore:

„Protože mužské úkoly tak často zahrnují soupeření a krveprolití spíše než jemnost a trpělivost, a kvůli jejich následné povaze vítězství nebo prohry jsou tyto úkoly často přísně hodnoceny, pokud jde o výkon. Pokud se ženám nepodaří sbírat zeleninu, mohou lidé na krátkou dobu hladovět. Ale pokud muži v hrůze ustoupí na bitevním poli nebo pokud přestanou lovit, kmen může čelit zkáze.'

Odpověď na otázku č. 2 můžeme vysledovat k základním anatomickým/biologickým rozdílům mezi muži a ženami. Muži byli zřejmější volbou pro lov kvůli jejich větší fyzické síle a opotřebitelnosti (lůna jsou cennější než spermie). Daleko od bukolických koníčků moderní doby, lov a rybaření v primitivních dobách mohly být namáhavé a nebezpečné – dokonce smrtelné. Lovec si možná bude muset prosekat cestu hustou džunglí a vyhnout se útoku predátorů a nepřátelských kmenů a ostrovní rybář se možná bude muset vrhnout na kánoi do hlubokého moře, kde přečkává vlny a bouře. Lovecké a rybářské výpravy mohly také vzít muže na výpravy daleko od domova; pro těhotné a kojící matky a jejich malé děti by bylo obtížné, ne-li nemožné, přijít. Našim předmoderním předkům tedy dávalo smysl, aby ženy zůstaly blízko domova – staraly se o děti a sbíraly jídlo.

I když může být lákavé vidět prostý starý sexismus jako další faktor působící v dělbě práce, jak zdůrazňuje Wikipedia, je chybou dívat se na takové nastavení prostřednictvím našeho moderního paradigmatu:

„Pro západní vzdělané vědce je snadné upadnout do pasti nahlížení na sociální a sexuální uspořádání lovců a sběračů ve světle západních hodnot. Jedno běžné uspořádání je sexuální dělba práce, kdy většinu shromažďování dělají ženy, zatímco muži se soustředí na lov velké zvěře. Lze si představit, že toto uspořádání utlačuje ženy a udržuje je v domácí sféře. Podle některých pozorovatelů by však ženy lovkyně a sběrače tento výklad nepochopily. Vzhledem k tomu, že péče o děti je kolektivní a každé dítě má několik matek a mužských pečovatelů, domácí sféra není atomizována nebo privatizována, ale je posilujícím místem. Ve všech společnostech lovců a sběračů ženy oceňují maso, které muži přinesli zpět do tábora. Ilustrativním příkladem je studie Megan Biesele o jihoafrickém Ju/’hoanu, ‚Women Like Meat‘.Nedávný archeologický výzkum naznačuje, že sexuální dělba práce byla základní organizační inovací, která dala Homo sapiens náskok před neandrtálci., což našim předkům umožnilo migrovat z Afriky a šířit se po celém světě.“

To vše znamená, že zatímco mnoho moderních lidí by považovalo rozdělení lovců a sběračů za sexistické, skuteční lovci a sběrači to tak pravděpodobně neviděli a ve skutečnosti by delegování odpovědnosti za produkci a reprodukci tímto způsobem mohlo mít za následek. bylo přesně to, co nám umožnilo dospět k civilizaci, kde takové rozdělení již není nutné! Snad se dá říci, že to, co rozdělení odpovědností postrádalo na spravedlnosti, vynahradilo harmonickou efektivitou.

Služba komunitě a rodině

„V jižním Španělsku... se muži musí snažit zajistit závislé osoby tím, že budou mocně přispívat k rodinnému dědictví. I to se měří kvocientem účinnosti, výsledky. To, co se počítá, je opět výkon v pracovní roli, měřený obětí nebo službou rodinným potřebám.“

Stejně jako u všech 3 P,imperativ poskytovat byl považován za občanskou povinnost– náboj, který prospívá osobnímu a psychickému rozvoji jednotlivce a zároveň posiluje komunitu jako celek.

Ekonomiky primitivních společností fungovaly prostřednictvím sdílení zdrojů a vzájemné výměny, takže muži lovili společně v tlupách a rozdělovali svou odměnu kmenu jako celku. Pytlictví v tomto období bylo poháněno spíše mužskou touhou posílit svou mužnou pověst než nakrmit vlastní biologické příbuzné – schopný lovec posílil celý kmen, zvýšil svou přitažlivost pro ženy a čest mezi muži.

Jak se společnosti modernizovaly a důraz na individuální výdělky a vlastnictví se stal běžnějším, primární povinností muže bylo postarat se o svou nejbližší rodinu. Ale tento náboj zůstal občansky spojen; rodina, která byla soběstačná, se nestala zátěží pro zbytek společnosti. Také, jak uvidíme níže, se od člověka, který si vedl dobře sám, očekávalo, že se o své bohatství štědře podělí se zbytkem komunity, takže požehnání pro jednoho muže bylo požehnáním pro všechny.

Závěrem lze říci, že mužství je sociální konstrukt, který je v různých kulturách chápán odlišně. Na Západě je často spojován s vlastnostmi, jako je síla, nezávislost a vynalézavost. V jiných kulturách, jako je kmen Samburu v Africe, je mužství více o dávání než braní a o velkorysosti a obětavosti. A na venkově v Andalusii není práce vždy vnímána jako pozitivní věc, ale spíše jako něco, co musí muži dělat, aby uživili své rodiny.

Od závislosti k soběstačnosti

Prvním krokem k tomu, aby se z mladého muže stal efektivní a respektovaný poskytovatel, bylo dosažení „plné a úplné nezávislosti“.Závislost na muži byla považována za hanebnou, neboť to byla nepřekonatelná překážka jeho schopnosti postarat se o druhé; muž by nemohl zajistit svou vlastní rodinu, pokud by byl stále závislý na podpoře své rodiny z dětství.

„V Maroku… stejně jako ve Španělsku musí muž získat plnou a úplnou nezávislost na ženách jako nezbytné kritérium mužnosti.Jak může zajistit závislé a chránit je, když je sám závislý jako dítě?Tato inverze sexuálních rolí, protože mění manželku v matku, podvrací muže i rodinnou jednotku a vede je ke korupci a porážce.“

Stát se nezávislým mužem znamenalo oddělit se od pečující péče o ženy, zejména o vlastní matku.– demonstrovat, že se dokážete postavit na vlastní nohy.

Některé kultury mají rituály, které živě vymezují chlapecký odchod ze světa žen a vstup do světa mužů. Například během přechodových rituálů některých kmenů – ve kterých se chlapec oficiálně stává mužem – je „unesen“ z domu své matky a převezen, aby na čas žil v lesích se svými spoluzasvěcenými. Chlapci jsou pak staršími kmene poučeni o „tajemství“ toho, jak být muži, než jsou znovu přivedeni zpět do komunity – nyní uznáni za plnohodnotné muže.

Mezi východoafrickými Samburu, jako součást cesty chlapce do mužství, naposledy rituálně projde kolem chaty své matky a přísahá, že už nikdy nebude pít mléko pocházející z vesnice. Vzdání se mléka, které je považováno za lahodnou pochoutku, představuje skutečnou oběť a „prokazuje odhodlání, které se rovná symbolickému zřeknutí se závislosti…Je to akt sebezapření, kterým chlapec uskutečňuje osobní přeměnu z příjemce na dárce výživy..“ Gilmore tvrdí, že tento akt je navržen tak, aby demonstroval, že chlapec „již nebude potřebovat mateřství“ a že znovu ztvárňuje „rituálně a psychodynamicky trauma z odstavení, protože vyjadřuje veřejné potvrzení, že se dobrovolně vzdal prsu ve prospěch odloženého kojení. uspokojení z pracovní kultury.'

„Masajské mužství je pevně založeno nejen na válečnické etice, ale také na myšlence ekonomické nezávislosti... Vrcholným bodem chlapcovy morálky [mužnosti] je oběť jeho prvního vola. Hlavní část masa je pak předána matce chlapců, což je akt, který je popsán jako poděkování za to, že ho jako chlapce vychovala a nakrmila.Toto rituální krmení jeho matky symbolizuje chlapcovu změnu postavení od konzumenta k poskytovateli masa a naznačuje tak zodpovědnou dospělou mužnost..“

Lov: Provisioning Function Par Excellence

„Nejen v násilných společnostech, jako je Sambia, je lovecká zdatnost měřítkem mužnosti. Například existují naprosto nenásilní trpaslíci Mbuti z oblasti Konga… mezi těmito mírumilovnými Pygmejmi se chlapci musí naučit potřebné mužské dovednosti, zejména lov velké zvěře, jako jsou slony. Lov dodává kmeni nejen potřebné živiny, ale také nepostradatelné materiály pro život, jako je kůže a kosti, a rituální potřeby. Každý muž, který zaostává v lovu, je zpochybňován a je zařazen do androgynní kategorie ‚klaun‘.“

Pro raného člověka ve skutečnosti neexistovala žádná volba, jaký druh „práce“ by mohl udělat, aby splnil imperativ poskytovatele. V době před specializací to byl lov.

Závěrem lze říci, že od skutečných mužů ve společnostech lovců a sběračů se očekává, že budou soběstační a zajistí své rodiny a příbuzné. Očekává se od nich také to, že budou stateční a smělí a že budou samostatně jednat. Práce není vnímána jako něco, co má vnitřní odměnu, ale jako něco, co je nezbytné pro zajištění rodiny.

Ale to, co předmodernímu člověku chybělo v možnostech, bylo nahrazeno „prácí“, která ztělesňovala všechny tradičně mužné atributy.

_____________________

'Mezi Křováky... Chlapec nemůže být považován za muže, ani se nesmí oženit, dokud úspěšně nezabije svou první antilopu.' Elizabeth Marshall Thomas vypráví, jak jsou chlapci v pozdním dospívání zasvěceni ‚do mužnosti, když vystřelili svůj první prach‘.“

Vlastnosti nezbytné pro úspěch lovce jsou vlastnosti potřebné pro úspěch v jakékoli oblasti lidského života, protože vyžaduje trpělivost a disciplínu a „prokazuje houževnatost záměru“.

Lov je podobný válčení v tom, že se jedná o nebezpečné a riskantní úsilí, které je strukturováno jako výhra/prohra.. Buď hru zabalíte a vrátíte se domů s jídlem pro svůj kmen, nebo se vrátíte s prázdnýma rukama – nebo možná vůbec ne. Úspěch vyžaduje zvládnutí zbraní a vypilování techniky.

Obsahuje prvek sportu, protože zahrnuje nejen postavit své dovednosti a odhodlání proti zvířatům, ale také proti svým bližním.. Stejně jako u každého atletického týmu je lovecký gang spojen intenzivním kamarádstvím zrozeným ze snahy o společný, riskantní cíl. Muži jsou kooperativní a soutěživí; skupina pracuje společně a zároveň si každý jednotlivý muž přeje prokázat tu největší zdatnost – být „MVP“, který hraje nedílnou roli při překonání největší hry. Výkon lovce buď přidává na cti, nebo snižuje jeho čest, čímž se v kmeni ustavuje jeho klovací řád.

„Mužství je stav bytí, v němž člověk není pouze poskytovatelem, ale také ochráncem. Zahrnuje myšlenky odvahy, cti a síly nejen ve fyzickém smyslu, ale také v emocionálním a duchovním smyslu. Žádá muže, aby byli zodpovědní za své činy a přebírali zodpovědnost za svá slova.“ „Být mužem zkrátka vyžaduje, abyste byli někým, ke komu mohou ostatní vzhlížet – někým, kdo jde příkladem a na koho se lze v těžkých časech spolehnout. .'

Lov je také primárně kreativní čin, protože je „primárním prostředkem získávání hodnoty z přírody doslova přeměnou divokých zvířat na potravu“.Lov poskytuje svým známým a příbuzným nejen bílkoviny, ale také oblečení, které chrání jejich těla před živly, a předměty životně důležité pro spiritualitu kmene. Tím, že krmí tělo i ducha, vyživuje a udržuje život, působí jako protějšek ženské reprodukce, a tak lze vidět, Gilmore přesvědčivě tvrdí,tak jako forma nepřímé a často nepochopené mužské výchovy.

Konečně, stejně jako v roli ploditele, i zde člověk vystupuje jako pronásledovatel ceny.

Lov je tedy kreativní akt, který je paralelou bitvy, sportu a sexu.

Od mužů se očekává, že převezmou obtížné úkoly, které mohou být tvrdě hodnoceny, protože jsou nezbytné pro přežití kmene. Tento tlak na výkon může vést k pocitu odcizení od práce, protože je často vnímána jako něco, co je člověk povinen dělat, spíše než něco, co je skutečně odměňující.

Vzhledem k tomu, že „všechny proměnné mužství – ekonomika, zručnost, odolnost, sexualita – se spojují nejpříměji a nejdramatičtěji jak v symbolech, tak ve skutečnosti kladení masa na stůl“,lov lze skutečně nazvat „funkcí zajišťování par excellence“.

Základním poselstvím všech těchto odstavců je, že skuteční muži jsou ti, kteří samostatně podnikají kroky ke zlepšení svých rodin a komunit. Muži se nebojí tvrdé práce, i když je náročná a nenabízí žádné okamžité odměny. Místo toho považují práci za nezbytnou součást života, která jim umožňuje zajistit ty, na kterých jim záleží.

Zásadní význam autonomie

„Od skutečných mužů se očekává, že zkrotí přírodu, aby znovu vytvořili a posílili základní příbuzenské jednotky své společnosti... aby z ničeho vytvořili něco hodnotného.Mužství je druh mužského plození; jeho hrdinská kvalita spočívá v jeho sebeřízení a disciplíně, jeho absolutní samostatnosti – jedním slovem, jeho agentní autonomie.“

Je tu ještě jeden důležitý prvek, který je základem nejen mužné povahy lovu, ale na kterém závisí všechna 3 P mužnosti:osobní autonomie.

Autonomie zahrnuje „absolutní svobodu pohybu“ –“akční mobilitu.“ Znamená to umět se sama rozhodovat, dávat si vlastní góly, vytvářet si vlastní cíle, nastavovat si vlastní tempo, razit si vlastní cestu.

„Stejně důležitý jako sex a ekonomická vynalézavost je základní přitažlivostnezávislé jednání jako výchozí bod mužské sebeidentity.“

Mužnost je zasloužený stav – čestný titul dosažený úsilím, testováním a překonáváním výzev. Pokud se postaví bariéry, které omezují schopnost muže hledat lepší příležitosti – svazují mu ruce a omezují jeho schopnostusilovatza dokonalost ve svých rolích ochránce, ploditele a živitele – šance na mužství a samotná existence mužství mizí.

Omezení mužské autonomie může přijít zvenčí – od vnějších mocností, jako jsou vlády a korporace.

Pokud je pro muže jedinou volbou pro zajištění rodiny práce v továrně, ve které je pouze kolečkem ve stroji a nemůže vybočit z nastaveného tempa ani ze své předepsané role tahouna, je oloupen o svou autonomii. , a tím i jeho mužství.

Pokud vláda diktuje, kolik dětí může mít, člověk ztrácí svou autonomii jako ploditel. Pokud se zmocní všech jeho zbraní, zabaví to také jeho šanci působit jako ochránce.

Omezení osobní autonomie může pocházet i zevnitř, když se člověk zatěžuje hrubými hromadami spotřebního zboží a dluhy.Jak píše Gilmore: „Vstoupit na cestu k mužnosti,muž musí cestovat nalehkoa mít svobodu improvizovat a reagovat bez zatížení na výzvu.Musí mít morálního kapitána.“ Kmeny lovců/sběračů nashromáždily málo hmotného majetku, což jim umožňovalo být flexibilní a hbité. Stěhovali se až 20krát ročně, sledovali stáda zvěře a hledali lepší příležitosti. Tím, že se zahrabal pod horuvěciMožnosti moderního člověka – jeho „mobilita jednání“ – mohou být značně omezené.

Skutečný muž je velkorysý

„Popíšu další negativní případ z Andalusie... Ve Fuenmayoru žil muž, který byl nechvalně známým domovníkem a jehož rodina trpěla následky... Zvláště haněna byla jeho lakomost s časem i penězi, což bylo vnímáno jako urážka ostatních mužů. pueblo, vypočítavé odstoupení od mužské role, které vyžaduje nejen známé zásobování, ale i určitý stupeň štědrosti v širší společnosti.Od rozumného člověka se očekává, že bude svobodně utrácet, a tím podporovat svou komunitu.“

Jedním ze zjištění Gilmoreovy mezikulturní analýzy mužství, které mě překvapilo nejvíce, bylo totoštědrost se objevila jako jeden z všudypřítomných prvků celosvětového kodexu mužnosti. Domnívám se, že důvod, proč jsem byl překvapen, je ten, že jsem byl ponořen do amerického obrazu mužnosti jako drsného individualisty – samorostlého muže, který se snaží „dosáhnout svého“ a hledá pouze své vlastní zájmy. Víte, „ten, kdo zemře s nejvíce hračkami, vyhrává“ a tak dále.

Ale běžnějším standardem pro muže v kulturách po celém světě je stát se co nejúspěšnějším a pak se o toto bohatství dobrovolně podělit s širší společností. (Amerika má určitě něco podobného v naší vlastní historii, která zahrnuje mimořádné filantropy jako Andrew Carnegie a Bill Gates). Jak již bylo zmíněno dříve, imperativ poskytovat, stejně jako další dvě P' Manhood, není koncipován jednoduše jako individuální pronásledování, ale jako občanská povinnost. Muž, který dělal dobře sám sobě, byl tedy pověřen vracením a posilováním své komunity.

“Charakteristickým znakem skutečného muže je, že je obětavý; jí se svými příbuznými a přáteli shromážděnými kolem něj a vždy se dělí o své jídlo. Na druhou stranu muž, který je skoupý na jídlo, jí sám…Nejhorší typ člověka v Mehinaku je však ten, kdo je líný, lakomý, chamtivý, vyhýbavý a sní víc, než je jeho podíl. Takoví parazitičtí muži jsou opovrhováni jako zženštilí a ostrakizovaní jako darebáci; lidé předpokládají, že jsou lživí, nezralí a také marní... skutečný muž je obětavá duše, ambiciózní, ale velkorysý, odhodlaný týmový hráčkdo táhne svou vlastní vahou.“

Stejně jako u všech aspektů kodexu mužnosti bylo třeba veřejně prokázat dokonalost v roli poskytovatele, včetně skutků štědrosti. Zatímco v pokřesťanštěných národech standard „Dejte si pozor, abyste nedávali své almužny před lidmi, abyste byli viděni“ způsobil, že okázalé skutky dávání vypadaly hloupě, ne-li hanebně, v mnoha společnostech bylo hlavním smyslem předkládat své obětiny lidem. Neboť to nebylo úplně altruistické cvičení, ale spíše způsob, jak zvýšit svou osobní čest,které, jak víme,je to pověst hodná respektu a obdivuveřejněpotvrdil.

Čím více lidí se člověk staral, tím více závislých vytvořil a čím více závislých vytvořil, tím mužněji – skutečně královsky – byl vnímán.Štědrost tedy představovala druh soutěže o to, kdo může poskytnout nejvíce a spotřebovat nejméně. To je demonstrováno na příkladu z kmene Samburu:

„Na každé hostině se každý snaží dát nejvíce a vzít nejméně. Například na většině svátků mladší muži trvali na tom, aby dali svým seniorům ty nejlepší kousky masa... Dokonce i mezi věkovými kamarády, o jejichž rovnosti nebylo pochyb, probíhal neustálý boj o zdvořilost, v němž muž, který se zdál jíst nejméně povzbuzovat své sousedy, aby jedli nejvíce, byl morální vítěz, skutečně hodný člověk. Sobecký muž, „požírač“ vlastních stád, je popisován jako laroi – termín používaný mezi Samburu pro malé, mizerné věci, podměrečné nebo křehké předměty a pro nástroje, které nefungují efektivně, jako je děravá voda. kbelík nebo Land Rover, který se neustále kazí. Muž laroi je potom dětský (podměrečný), zlý, nedostatečný, marnotratný, nevýkonný. Bere víc, než dává…Cílem je stát se kmenovým patronem, vytvářet závislosti na druhých, zapojovat se do bitev štědrosti s ostatními muži, z nichž má nepřímo prospěch každý. V této rovnici považuje Samburu podřízenost jinému muži za ‚nevykořeněnou skvrnu na osobní cti‘.“

„Mezi muslimskými vesničany... ve střední Indii se mužské cti dosahuje množstvím různých druhů násilných akcí. Mezi takové činy patří bezkonkurenční zbožnost, narůstání materiálního bohatství, úspěchy v různých druzích mužských soutěží, vítězství nad svými soupeři, udržení stoupenců a závislých, a zejména štědré rozdělování darů... mezi všechny kasty a sekty na severu a ve střední části země. Indie...okázalé rozdávání dárků je důležitým prostředkem propagace izzatu [čest] v celém regionu, zvláště když jsou dary vyrobeny bez zjevné myšlenky na vrácení a když obohacují skupinu a rozšiřují její sílu.“

Poskytování v přítomnosti

Vzhledem k tomu, jak často se v médiích a populární kultuře diskutuje o zvyšujícím se počtu žen na pracovišti, lze si představit, že stejně jako plození by i toto P mužství bylo v moderní době velmi zpochybněno. Ale v mnoha ohledech je na současném stavu tohoto tradičně mužského imperativu zarážející, jak moc toho vydržel navzdory rychle se měnící kulturní krajině. A možná, co mě při zkoumání tohoto příspěvku nejvíce překvapilo, je to, že na rozdíl od odklonu od minulosti, provizorní rovina v některých ohledech skutečně uzavřela kruh – zpět k našim nejstarším předkům lovců/sběračů.

Zlatý věk zaopatření?

Často, když se mluví o povinnosti muže zabezpečit rodinu, o těch, kteří mají k ní sympatiehnutí za práva mužůodpoví tím, že tento imperativ v podstatě proměňuje muže v pracovní koně – uzdené a nasazené surovce, kteří musí odložit své vlastní touhy dělat nevděčnou špinavou práci společnosti.

Je pravda, že při jeho založení byla/je role poskytovatele apovinnost– práce, kterou musí muž vykonávat, i když je obtížná nebo osobně neuspokojivá. Jde především a především o naplnění břicha něčích příbuzných, spíše než o seberealizaci. Gilmore píše o nevraživém pohledu jedné kultury na tuto povinnost:

„Dělník na polích často pohrdá manuální prací jakéhokoli druhu, protože jemu osobně prospívá jen zřídka. Například venkovští Andalusané říkají, že práce je ‚prokletí‘, protože z ní člověk nikdy nezbohatne. Pro chudého muže práce znamená uzavírat smlouvy za ponižujících podmínek za denní mzdu, bojovat se svými druhy o prchavé příležitosti na pracovišti a od úsvitu do soumraku dřít na polích sklízet bavlnu a vysévat slunečnice. Synonymem utrpení je práce něco, co většina mužů svobodně přizná, že je nenávidí, a vyhnuli by se jí, kdyby mohli... Muž pracuje tvrdě, někdy zoufale, protože, jak se říká, „se zavázat“, jste vázáni ke své rodině, ne proto, líbí se ti to...Práce tedy jenepovažuje se za to, že má nějaké vnitřní odměny.'

Takové nálady lze jistě najít mezi kulturami po celém světě. Ale co je pro mě zajímavé, je, že pocházejí z moderních, postindustriálních národů (výše uvedený citát je založen na studiích provedených na Andalusánech v 70. a 80. letech). Mezi loveckými/sběračskými kmeny, jak těmi z minulosti, tak těmi, které zůstaly, nenajdete sentiment „Práce je na hovno“. 'Lovecké rány.'

Nelze říci, jak moc si primitivní lovci svou práci v našem moderním pojetí tohoto deskriptoru „užívali“. Ale vzhledem k čemumoderní psychologovéřekli, že jsou tři klíče k motivaci v jakémkoli úsilí –autonomie, mistrovství a účel— a vzhledem ke skutečnosti, že, jak bylo právě řečeno, lov zahrnoval tyto rysy v pikách, není těžké si představit, že domorodci lov hluboce uspokojoval, navzdory jeho velkým obtížím a nebezpečím.

Zemědělství a industrializace narušily tento nejzákladnější model práce. V usedlých civilizacích několik mužů nashromáždilo velké bohatství, zatímco rolnictvo snášelo odlidšťující omezení nevolnictví. A pak průmyslová revoluce dále proměnila lidi ve stroje.

Stejně jako v primitivních dobách existovalo pro mnoho mužů jen málo možností, jak si vydělat na živobytí (práce v továrně, práce v dole), ale na rozdíl od úkolů raných lovců byla jakákoli autonomie v těchto dodavatelských stezkách odstraněna. Američtí zemanští farmáři se drželi svého sebeurčení, ale pro ty, kteří byli nuceni migrovat do městských oblastí a přijmout práci v továrně nebo uhelném dole, jejich tempo určoval dopravní pás, jejich role nezahrnovala žádnou kreativitu ani mistrovství v dovednostech, a na konci 12hodinové směny zírání na hromadu pomůcek, které pomáhali vyrábět, nedávalo smysl ani uspokojení. A to vše za mzdu, ze které by sotva vyžili. „Morální kapitánství“ takových námezdních dělníků pod palcem šéfa uschlo. Jejich „mobilita akce“ byla rozdrcena pod patou korporátní vlády.

Možnosti práce se rozšířily ve 20^čtstoletí se nosilo, ale i přes jeho druhou polovinu (a pro mnohé i dnes) existovalo očekávání, že zodpovědný muž si oblékne šedý flanelový oblek a bude spokojeně dřít v kóji, dokud si nevydělá zlaté hodinky a bude moci odejít do důchodu.

Taková práce odstranila psychologické výhody, které by měly být nedílnou součástí role poskytovatele, a zůstalo jen holé podloží povinností. Bez autonomie a dalších tradičně mužných atributů taková práce skutečně proměnila lidi v bestie.Ale to neudělal kodex mužnosti, ale ekonomika; mužský imperativ poskytovat zůstal nezměněn, byla to povaha práce, která se kolem toho změnila.Kdykoli není dostatek pracovních míst pro ty, kteří je chtějí, a/nebo většina dostupných pracovních míst představuje drcení mysli a/nebo těla za mizernou mzdu, muži právem mluví o pocitu, jako by byli okradeni o svou mužnost. Vzhledem k tomu, že chybí předpoklady k získání mužnosti – včetně možnosti usilovat o dokonalost a čest –, jsou naprosto správné.

Přesto bych tvrdil, že v současné době žijeme ve zlatém věku poskytování služeb. Na první pohled se to může zdát jako zvláštní spor. Je pravda, že dobře placená pracovní místa ve výrobě, dlouho považovaná za tradičně mužnou součást ekonomického sektoru, houfně mizela. Ale při studiu historie mám pocit, že byla přidána domnělá mužnost výrobypo skutečnosti; to znamená, že to nebylo tak, že by muži byli nějak zvlášť přitahováni k práci v továrně, ale že to je vše, co tam bylo, a protože to je vše, mnoho mužů to dělalo, protože museli, a přeměnili to na „mužskou“ linii. práce. Samozřejmě, že během desetiletí, kdy se za práce ve výrobě vyplácely velmi slušné mzdy, byla taková práce pochopitelně považována za mužskou, protože vám umožnila zajistit dobrý život vaší rodině.

Zatímco se výrobní sektor hroutí, množí se bezduché práce bílých límečků spolu s málo placenými místy v zákaznických službách. A celkově ekonomika stále pokulhává, zatímco propast mezi majetnými a nemajetnými se stále prohlubuje.

Jak tedy mohu říci, že žijeme ve zlatém věku zaopatření?

No, nejsem vůbec naivní, pokud jde o výzvy, kterým muži čelí při vydělávání si na živobytí v našem moderním světě. Ale posuzováno pouze na základě množství příležitostí poskytovat skutečně mužným způsobem – v práci bohaté na autonomii, účel a mistrovství – moderní doba nemá konkurenci. Stát se podnikatelem nebylo nikdy tak na dosah. Geografická mobilita je na historickém maximu, protože cestování nebylo nikdy levnější ani jednodušší. Internet usnadnil zahájení jakéhokoli druhu podnikání a získání publika pro vaši kreativní práci, než kdy předtím v historii lidstva. Každý, z jakéhokoli prostředí, může vytvořit start-up a stát se svým vlastním šéfem. Specializace zajišťuje, že můžete najít práci a výklenek, který nejlépe odpovídá vašim individuálním talentům a touhám. Člověk může být vědec, profesor, hudebník, hasič, tesař, tatér, kuchař, programátor, dokonce i ta nejsporněji mužná povolání – profesionální blogger. Možnosti, jak se uživit a dělat to uspokojivým způsobem, jsou téměř neomezené.Moderní muž, který je disciplinovaný a začínající sám, má více svobody než kdy předtím „lovit“ své cíle a získávat jedinečně uspokojivou kariéru.

Neznamená to, že mnozí z nás, opravdu většina, se někdy neocitne v práci, kterou nemáme rádi, a kterou děláme jen proto, abychom uživili sebe a/nebo svou rodinu. Dělat to, co musíte, abyste se postarali o ty, které milujete, zůstává standardem mužnosti. Nikdy však nebylo možné se z takových prací vymanit, takže musí sloužit pouze jako vážicí stanice na cestě k větší autonomii a mužnému povolání.

Ironií však je, že úskalí tohoto zlatého věku může být také nevýhodou, protože vytváří nepřiměřený tlak na tento pilíř mužnosti.

Zajištění jako přetížený pilíř

Minule jsme o tom mluvilimužnost má být podporována trojicí pilířů a že se věci zvrtnou, když je jeden z pilířů zatížen větší hmotností, než je navrženo, aby udržel. Hovořili jsme o tom, že plození často končí jako přetížený pilíř – že v době, kdy muži mohou mít neuspokojivou práci bílých límečků a neslouží jako ochránci, zůstává sex tím nízko visícím ovocem, které se zmocňuje a je posedlý. podpoří svou mužnou identitu.

Zaopatřovací pilíř se však také může dostat do nepřiměřeného stresu.

Muži mají být občany-vojáky. Odhoďte část vojáka a získáte hromadu nevyužité mužské energie, která se přesune do role zásobovatele – vytváří zátěž, kterou neměla nést.

Dokonalým příkladem toho je vývoj japonského „platiče“. Během relativně klidného období Tokugawa (1600 až polovina 19. století) se ideály japonské třídy samurajských válečníků proměnily v obecnější etiku, kterou mohli žít všichni občané. Moderně známý jakoBushidoTento kodex čestného, ​​rytířského chování si zachoval svou bojovou příchuť a nadále zdůrazňoval válečnické hodnoty – jako je volba smrti před potupou. Zásady neústupné loajality, oddanosti rodině a autoritě a nezištné, záslužné služby v kolektivních cílech dostaly zároveň širší, mírové uplatnění. Tento válečný a mravní kodex se stal součástí národního ducha.

Ale po porážce Japonska ve druhé světové válce a po demilitarizaci země byla bojová energie kodexu Bushido vyřazena z etiky země a plně nasměrována do budování národa jako korporativní kapitalistické velmoci. Poslušnost svým pánům se stala podřízeností firemní hierarchii. Nezištná oddanost kolektivním cílům zůstala, ale cíl se nyní stal základem. Meče byly vytlučeny do radlic a tlačná zařízení těchto radlic byli biti stresem a 80hodinovými pracovními týdny. „Čest k smrti“ se stala „smrtí z přepracování“ –docela doslova. Při absenci pilíře ochrany se pilíř zaopatření přetěžoval a deformoval.

Pokud jde o 3 pilíře mužnosti, může dojít k dominovému efektu – takže když se jeden zkroutí, protože nese příliš velkou váhu, začnou se kroutit a kroutit i ostatní pilíře.. Existuje teorie, že přepracovanost a dřina, kterou moderní Japonec snáší, alespoň částečně vysvětluje velmi podivnou sexuální kulturu země (prodejní automaty, které vydávají použité kalhotky, videohry, kde pronásledujete a znásilňujete ženy, polštářové přítelkyně atd.).

Není to však jen tlak stát se firemním dronem, který přetížil pilíř poskytovatelů. Jak již bylo zmíněno výše, zdánlivě nekonečný počet zajímavých zaměstnání dnes usnadňuje než kdy jindy najít uspokojivou a účelově naplněnou kariéru. Na druhou stranu,to udělalo z výběru toho správného úsilí plné úzkosti. V době, kdy lidé oddalují zakládání rodin (tam je pilíř plození) a pouze 0,5 % slouží v armádě (tam jde pilíř ochrany),vaše kariéra se stala úplným koncem vašeho mužství a identity. Mladí muži jsou tak naplněni pochybnostmi o tom, kterému povolání se věnovat. Co jsem „míněn“ dělat? Využívá ta či ona kariéra nejlépe můj talent a osobnost? Mají jiní lidé lepší zaměstnání? Přijdu o něco skvělého, když si zvolím tuto cestu? (Dobrá zpráva, vaše možnosti nejsou neomezené!)

V tradiční rubrice mužství mělo být zaopatření pouze jedním pilířem v triádě činností. Dnes,mnoho mužůjsoujejich zasraný khaki. I když ty khaki jsou džíny a bydlí v Silicon Valley.

Přinést domů [část] slaniny

Počet pracujících žen v posledních několika desetiletích neustále roste. Ženy nyní tvoří 47 % pracovní síly apodle Pew Research„Míra zaměstnanosti vdaných matek s dětmi se zvýšila z 37 % v roce 1968 na 65 % v roce 2011.

Přesto, jak bylo uvedeno výše, každý, kdo studuje historii, bude vědět, že nastavení matka jako žena v domácnosti / otec jako živitel rodiny nikdy nebylo normou. Narativ, že rostoucí počet žen v pracovní síle je součástí lineárního společenského úpadku, prostě nesedí. Je to odklon od minulosti, pouze pokud vaše historie sahá jen několik desetiletí zpět. Ale když se podíváte na dlouhý okruh věcí, uvědomíte si to100%žen ve společnostech lovců a sběračů „pracovalo“, takže 47 % skutečně představuje strmý pokles! Kromě toho, navzdory všem řečem o radikální změně v naší kultuře, procento celkového příjmu vydělaného ženami je stále asi 30 %…stejně jako kdyžMužství v procesubyl zveřejněn, a úplně stejný poměr našich nejprimitivnějších společností!

Myslím, že čím více se věcí mění, tím více zůstávají stejné, a to platí pro postoje stejně jako pro chování. Zatímco existuje stálý trend směrem k větší akceptaci pracujících žen, veřejnost zůstává velmi rozporuplná ohledně rolí matek a otců v produkčním/reprodukčním schématu. Například zatímco 79 % Američanů si myslí, že by se muži a ženy neměli vracet do tradičních rolí, 74 % se domnívá, že zvyšující se počet domácností s dvojím příjmem ztěžuje výchovu dětí a 50 % tvrdí, že manželství je obtížnější. povést se.

Dále, zatímco 63 % odmítá názor, že rodiny jsou na tom lépe, pokud manžel vydělává více než manželka, větší důraz na muže jako na živitele zůstává. 76 % uvádí, že děti jsou na tom stejně dobře, pokud jejich otec pracuje, zatímco pouze 34 % říká totéž o dětech pracujících matek. 51 % Američanů říká, že dětem je lépe, když je jejich matka doma a nemá práci, zatímco pouze 8 % říká totéž o otcích, kteří zůstávají doma. A pouhých 16 % uvádí, že mít matku, která pracuje na plný úvazek, je pro malé dítě ideální situace.

Při absenci faktorů, které vedly k rozdělení produkce mužů a žen v poměru 70/30 v primitivních dobách – nebezpečná fyzičnost lovu a potřeba mužů cestovat daleko do ciziny – a v době, kdy většinu práce lze dělat stejně dobře jak u mužů, tak u žen, proč se důraz na muže-jako-poskytovatele, ženu-jako-matku ukázal tak vytrvalý? A proč jsou posuny směrem k větší ženské účasti v roli poskytovatele vždy doprovázeny téměř chutnou úzkostí?

Myslím, že zůstává větší důraz na potřebu mužské obživy kvůli hluboce zakořeněnému strachu, že se muži vrátí z lovu s prázdnýma rukama. Myslím, že všichni lidé jsou zakořeněni v prvotní víře, že příspěvky mužů k obživě společnosti jsou naléhavější – že bez nich bude kmen hladovět a bude čelit zkáze.

Není to iracionální nebo dokonce sexistický strach. Se všemi těmi řečmi o krocích, kterých ženy dosáhly v mnoha oblastech profesionálního a veřejného života, v současné době 80 % zástupců Kongresu, 95 % generálních ředitelů Fortune 500, 97 % hasičů, 85 % příslušníků armády, 95 % pilotů letadel, 70 % lékařů, 80 % softwarových inženýrů, 85 % policistů, 86 % inženýrů, 97 % stavebních dělníků, 98 % horníků, 98 % mechaniků a 99,9 % kameníků a zedníci jsou stále muži. Měli muži zmizet právě teď, náš kmenbychčelit hrozící zkáze. (Ve skutečnosti existuje komiks,Y poslední muž, která zkoumá, co by se stalo, kdyby každý muž na světě náhle zemřel.) Muži jsou také držiteli 94 % patentů – což dokazuje, že muži jsou nejen nezbytní pro naše přežití, ale také nadále řídí společenský pokrok a technologický pokrok.

I kdybychom mohli nějakým způsobem vytvořit zcela genderově neutrální kulturu, která by pokročila vpřed, kde by ženy a muži byli stejně povzbuzováni k tomu, aby se věnovali každé kariéře, zůstává otázka, zda by se někdy našlo dost žen ochotných a motivovaných obsadit všechna potřebná pracovní místa. Bude někdy dost žen, které chtějí být dřevorubci a dělnicemi na ropných vrtech, mechaniky a vojáky?

I když jen zřídka uznáváme, natož oslavujeme, mužské příspěvky k udržení světa v otáčení, myslím, že všichni lidé na úrovni vnitřností chápou, jak jsme závislí na ochotných mužských poskytovatelích. I když víme, že muži náhle nezmizí, zprávy, které naznačují, že úroveň mužské produkce klesá, stále vyvolávají prvotní obavy o naši budoucnost.

V roce 2014 tak ženy i muži poskytují a neocenitelně přispívají k životu rodiny a společnosti. Ale zároveň je v naší kultuře stále kladen větší důraz na mužské zásoby, které jsou naléhavě nutné pro naše přežití a pokrok. Což je v podstatě stejné jako před tisíci lety. Zajímalo by mě, jestli celý tento nedávný zájem o paleo životní styl sahá mnohem hlouběji než dieta.

Závěr

Jak jsem již uvedl, tyto příspěvky mají být vícepopisnýnežnařizovací, takže bych asi měl podotknout, že vzhledem k povaze moderní krajiny mě osobně nedělá problém s tím, aby si jednotlivé páry šťouraly v zaopatření/reprodukci rozdělení povinností. Například upřímně nemám žádný problém s tím, když se muž rozhodne být otcem v domácnosti. Někdy mají ženy více přispět k vnějšímu světu a někdy muži mají více přispět v rámci domova. Znám rodinu, kde manželka pracuje na plný úvazek jako inženýrka a manžel zůstává doma se svými dvěma chlapci. Obě se pro tyto role hodí mnohem více, než kdyby se role obrátily. Jsou šťastní a mají větší sílu.

Musím si představit, že mě mnoho lidí považuje za velmi přísného genderového esencialistu v mém vlastním životě, ale ve skutečnosti máme s Kate manželství, které je pravděpodobně více rovnostářské než 98 % ostatních. Společně podnikáme a rozdělujeme si domácí práce a výchovné úkoly zhruba 50 na 50. Oba ráno hlídáme děti a odpoledne pak necháme Kateinu mámu, aby děti hlídala, abychom mohli pracovat (pracujeme také v noci, když děti jdou spát).

Jsme neuvěřitelně šťastní v manželství a jsme velmi spokojeni se svým životem, ale to neznamená, že také nezpochybňujeme silné a slabé stránky našeho uspořádání.

Výhodou našeho nastavení je, že každý z nás si může užít rodičovské i profesní naplnění. Nevýhodou je, že nemít jasně definované role může dělat život více chaotickým. Je to kompromis. Můžeme vykonávat obě role – ale nejsme nutně jako dobří podnikatelé ani jako dobří rodiče, než kdyby se každý z nás soustředil na jednu roli. Takže otázka, kterou jsme oba ochotni pobavit, je, je obchodování s harmonickou efektivitou pro osobní naplnění dobrým obchodem? Pro nás osobně to může být dobré, ale pro děti je to to nejlepší? Je pro ně lepší mít s oběma rodiči přiměřený čas, nebo by pro ně bylo lepší mít hodně času s jedním rodičem a málo s druhým? Co je lepší pro společnost jako celek? Abychom zavřeli blog a aby se Kate stala mámou na plný úvazek a já se stal holičem? Nebo nám umožní dělat věci tak, jak je děláme nyní, vychovat dobré děti a možná zároveň přidat něco cenného do společnosti? To jsou otázky, na které se neustále kriticky zaměřujeme, a otázky, se kterými se potýkají rodiny po celé zemi. Všichni si kladou otázku: Děláme to správně?

Myslím, že někteří lidé si myslí, že jsem věštcem mužnosti, ale upřímně nemám odpovědi na všechny otázky. Nejvíce mě zajímají otázky.

Budu tvrdit, že všichni, muži i ženy, jsou nejšťastnější, když jsou zapojeni jak do reprodukce, tak do výroby, bez ohledu na poměr jejich odpovědností v každé říši. Maminky, které znám, jsou nejšťastnější, jsou ty, které mají brigádu nebo mají malou vedlejší činnost, kterou dělají z domova. A tatínkové, které znám, jsou nejšťastnější, pracují přiměřeně a jsou schopni se dostat domů na rodinné večeře a aktivity svých dětí. A naopak s pracujícími maminkami a pobytovými tatínky. Každý potřebuje ve svém životě zásuvku, i když je to jen koníček, kde může působit jako poskytovatelé –tvůrci.

Gilmore poznamenává, že na celém světě a v průběhu věků je kritický práh mužnosti „představuje bod, kdy chlapec vyrábí více, než spotřebuje.“ Ještě jsem se nesetkal s lepším ukazatelem zralosti – pro obě pohlaví.

Přečtěte si zbytek série:
Část I – Chránit
Část II – Plodit
Část IV – Recenze 3 P mužství
Část V – Co je jádrem maskulinity
Část VI – Odkud pochází mužnost?
Část VII – Proč jsme tak rozporuplní ohledně mužství?
Část VIII – Slepé cesty k mužnosti
Část IX – Vždy mužný: Cesta k mužnosti

_____________________

Takže teď jsme pokryli 3 P (a jak!). Dále uděláme mnohem kratší recenzi 3 P, takže ti, kteří neprošli těmito bestiálními příspěvky, se mohou dostat do tempa, a uvidíme, jestli nedokážeme kód mužnosti rozebrat ještě dále. . Pak narazíme na velmi důležitý prvek, který je základem toho všeho a dosud v diskusi chyběl – odkud pochází mužnost a proč se v moderní době ztratila? Nakonec si promluvíme o důvodech, proč byste měli uvažovat o tom, že byste měli žít podle kodexu mužství, i když to není aktuálně potřeba ani oslavováno.

Zdroj:

Mužství v procesu: Kulturní koncepty maskulinityod Davida D. Gilmora