Podcast #591: Vyřešte problémy dříve, než se stanou problémy

Podcast #591: Vyřešte problémy dříve, než se stanou problémy

V životě se tak často zasekneme v koloběhu reakcí. Řešíme nejnaléhavější úkoly. Řešíme mimořádné události. Uhasili jsme požáry.

Intuitivně víme, že by nám bylo lépe, kdybychom vymysleli způsob, jak být spíše proaktivní než reaktivní, a tím zabránit vzniku požárů na prvním místě, ale nezdá se, že bychom svůj přístup změnili.

Můj dnešní host zkoumá, proč tomu tak je a co můžeme udělat, abychom začali řešit problémy obchodu, života a společnosti, než se z nich stanou problémy.

Jmenuje seDan Heatha dnes mluvíme o jeho nejnovější knize,Proti proudu: Úkol vyřešit problémy dříve, než se stanou. Začínáme náš rozhovor diskutováním o problémech, které nám brání odstranit problémy v zárodku, včetně problémové slepoty, nedostatku vlastnictví a „tunelování“. Cestou Dan sdílí poznatky o tom, jak tyto zátarasy překonat. Poté jsme přeřadili a zkoumali, jak najít nejlepší řešení problémů proti proudu, což vyžaduje, abychom se k problému dostali co nejblíže, a zároveň jsme schopni prozkoumat systém, ve kterém je zabudován, z ptačí perspektivy. Dan vysvětluje zásady, které hrají, na spoustě příkladů ze skutečného života, jak byly tyto taktiky použity k účinnému řešení velkých, zdánlivě neřešitelných sociálních problémů.

Spousta skvělých poznatků, které můžete použít při řešení problémů ve vašem osobním životě, podnikání a komunitě.



Pokud si to čtete v e -mailu, můžete si pořad poslechnout kliknutím na název příspěvku.

Zobrazit hlavní body

  • Proč jsme více přitahováni kreaktivníokamžiky života?
  • Proč je vlastně příjemné řešit problémy po proudu
  • Co je „problémová slepota“?
  • Jak zastavit tunelování při konkrétních problémech
  • Opakující se konflikty, se kterými se páry setkávají, a řešení těchto problémů proti proudu
  • Proč mypřizpůsobit sek problémům spíše než k jejich řešení
  • Převzetí vlastnictví za problémy, které nejsou „vaše“
  • Spojení skupin k řešení rozsáhlých problémů
  • Jak změníte systémy a byrokracii?
  • Přibližování se k problémům
  • Měření úspěchu při řešení problémů, které se nestávají
  • Jak nás data mohou vyvést z omylu
  • Pochopení efektů zvlnění našich intervencí
  • Prodej vašich představ o řešení problémů proti proudu

Zdroje/Lidé/Články uvedené v podcastu

Obal knihy Upstream od Dana Heatha.

Spojte se s Danem

Web Dana a Chipa

UpstreamBook.com

Poslechněte si podcast! (A nezapomeňte nám zanechat recenzi!)

Podcasty Apple.

Zatažený.

Spotify.

Sešívačka.

Podcasty Google.

Poslechněte si epizodu na samostatné stránce.

Stáhněte si tuto epizodu.

Přihlaste se k odběru podcastu v přehrávači médií podle vašeho výběru.

Poslouchejte bez reklamSešívačka Premium; získejte měsíc zdarma, když při pokladně použijete kód „mužnost“.

Sponzoři podcastů

Kliknutím sem zobrazíte úplný seznam sponzorů našich podcastů.

Přečtěte si přepis

Brett McKay:Brett McKay zde a vítejte v další edici podcastu Umění mužnosti. V životě se tak často zasekneme v koloběhu reakcí. Zvládneme nejnaléhavější úkol, řešíme mimořádné události, hasíme požáry. Intuitivně víme, že by nám bylo lépe, kdybychom vymysleli způsob, jak být spíše proaktivní než reaktivní, čímž bychom zabránili vzniku požárů na prvním místě, ale nezdá se, že bychom svůj přístup změnili. Můj dnešní host zkoumá, proč tomu tak je a co můžeme udělat, abychom začali řešit problémy obchodu, života a společnosti, než se z nich stanou problémy. Jmenuje se Dan Heath, dnes mluvíme o jeho nejnovější knize Upstream: The Quest to Soll Problems Before They Happen. Začínáme náš rozhovor diskutováním o problémech, které nám brání v problémech v zárodku, včetně problémové slepoty, nedostatku vlastnictví a tunelování. Cestou Dan sdílí poznatky o tom, jak tyto zátarasy překonat. Poté přeřadíme a prozkoumáme, jak najít nejlepší řešení problémů, které je třeba předcházet, což vyžaduje, abychom se k problému dostali co nejblíže a zároveň jsme schopni prozkoumat systém, do kterého je vložen, z ptačí perspektivy. Dan vysvětluje zásady, které hrají, na spoustě příkladů ze skutečného života, jak byly tyto taktiky použity k účinnému řešení velkých zdánlivě neřešitelných sociálních problémů. Spousta skvělých poznatků, které můžete použít při řešení problémů ve vašem osobním životě, podnikání a komunitě. Po skončení show se podívejte na naše poznámky k pořadu na aom.is/upstream.

Dobře, Dan Heath, vítejte v show.

Dan Heath:Hej, díky, Brette, jsem rád, že jsem tady.

Brett McKay:Sleduji tedy vaši práci již od doby, kdy byla společnost Made to Stick, a vy jste dostali novou knihu Upstream: The Quest to Soll Problems before they Happen. Zajímalo by mě, jak je tato kniha pokračováním práce, kterou jsi udělal s bratrem Chipem na svých dalších knihách?

Dan Heath:Abych byl upřímný, tohle bylo pomalé hoření. Poprvé jsem otevřel soubor s názvem Upstream notes v roce 2009. Takže tohle je v zadní části mého mozku více než deset let. A ve stejnou dobu se staly dvě věci, které mě na toto téma zaujaly. První z nich bylo, že jsem někde zaslechl podobenství, už si ani nevzpomínám kde, ale podobenství zní takto: Ty a přítel si děláte piknik na břehu řeky. A právě když jste se tak trochu položili na piknikovou deku, jste připraveni začít, uslyšíte křik. Podíváte se za sebe, v řece je dítě, které se zjevně topí a stříká kolem, a tak vy a váš přítel jen instinktivně skočíte dovnitř, popadnete dítě, vezmete ho na břeh, a jakmile začne adrenalin ze záchrany umírat trochu, slyšíš další křik. Když se ohlédnete, v řece se topí malá holčička. Takže zpátky, jděte, vylovte ji a jakmile ji přivedete na břeh, abyste se ohlédli, v řece se topí další dvě děti a vy začnete tento druh otočných dveří záchrany dovnitř a ven. A právě když vás začíná tato práce opravdu unavovat, všimnete si, že se váš přítel brodí na břeh a vykročí, jako by vás chtěl nechat na pokoji, a řeknete: „Hej, kam jdeš? Sám to nedokážu. Všechny tyto děti se topí. ' A váš přítel říká: „Jdu proti proudu, abych se vypořádal s chlápkem, který vrhá všechny tyto děti do řeky.“

A ten příběh mě opravdu držel. A pak to vypadá, že možná o měsíc později jsem měl rozhovor s asistentem policejního náčelníka v kanadském městě a on mi řekl příběh, který právě rezonoval s tímto podobenstvím. A to, co mi řekl, byl jakýsi myšlenkový experiment, kde řekl, představte si, že máte dva policisty a jeden z nich jde ráno do centra na křižovatku, která je jaksi notoricky chaotická. A právě tím, že se tam viditelně umístila, přiměje řidiče, aby byli o něco opatrnější, opatrnější a její přítomnost odrazovala od nehod. A pak se druhý důstojník vydá do jiné části centra města, kde je zakázaná odbočka doprava, a ona se schovává za rohem a čeká, až lidé toto pravidlo poruší, a pak je nabije a dá jim lístek. A jeho otázka byla, kdo z těchto důstojníků dělá více pro veřejnou bezpečnost? A řekl, nesporně, je to první, kdo zabrání nehodám. Ale říká, hádejte, kdo bude v oddělení povýšen? Hádejte, kdo bude odměněn? Hádejte, kdo je chválen? Je to druhá důstojnice, protože se vrací se spoustou lístků, to je důkaz její práce.

A něco o těchto dvou věcech dohromady mě přimělo hlouběji přemýšlet o této otázce, proč nás tak často přitahují reaktivní prvky života, jako policajt, ​​který reaguje na lidi, kteří dělají tento nezákonný obrat, když to teoreticky přinejmenším bylo by žádoucí dělat lepší práci, předcházet problémům, jít proti proudu a řešit chlapa, který hází děti do řeky, než aby věčně zachraňoval děti po proudu. To byl tedy zrod tohoto

Brett McKay:No, jak jste řekl, je to zábava ... Chci říct, není to zábava, ale je to zábava reagovat na problémy, protože se cítíte důležití, máte pocit, že děláte něco, na rozdíl od dobrého přemýšlení, jak můžeme tato věc se vůbec nestala?

Dan Heath:Ano, myslím, že existuje určitý druh hrdinství, které pochází z následných reakcí. Mám na mysli, že některými očividnými způsoby, jak hasicí plameny nebo plavčík naskakují, aby zachránili někoho, kdo se topí, tam panuje opravdové hrdinství. Máme dokonce formy v bílých límečcích, člověk, který zůstane vzhůru celou noc, aby splnil kritický termín, a dostává hodně chvály po kanceláři. A mám podezření, že všichni známe některé lidi, kteří pro tyto okamžiky téměř žijí. Ve skutečnosti jsem dostal nějaké e -maily od některých lidí, kteří řekli, že mají podezření, že jejich kolegové téměř chtějí, aby plameny vypukly, aby mohli být hasiči. A myslím si, že i když bychom určitě měli být rádi, že tu jsou lidé, kteří by zachránili den, můj názor je, že potřeba hrdinství je obvykle docela dobrým důkazem, že existuje systémový problém, že? Je skvělé, že plavčík zachraňuje děti v bazénu YMCA. Ale pokud jsou věci správně nakonfigurovány, pokud jste v bazénu neměli děti, které byly slabé plavkyně, kdyby byla židle plavčíka umístěna přesně tam, kde měla být, takže pro plavčíka neexistují slepá místa, pokud by měl plavčík naučili lepší skenovací techniky, možná by vůbec nikdy nedošlo k utonutí. A že hrdina, který zachraňuje den, nebo hrdina, který brání tomu, aby den potřeboval být zachráněn? To se mi opravdu dostalo do hlavy.

Brett McKay:Pojďme si tedy promluvit o ... Takže si myslím, že se všichni shodneme, raději problémům předejdeme, než se s nimi budete muset vypořádat, až k nim dojde. Ale když v knize začínáte, jen mluvíte o tom, jak je opravdu těžké nejprve vyřešit problémy navazující, protože často ani nevidíme, že problém existuje. A tomuto problému říkáte slepota. A ve svém výzkumu říkáte, že se děje mnoho věcí psychologických, sociologických, které způsobují tuto problémovou slepotu. Co se tam děje

Dan Heath:Ano, problémová slepota říká, že často nemůžeme vidět problémy kolem nás, nebo i když je vidíme, kódujeme je, jako by byly nevyhnutelné. Ukážu vám příklad, byl tam muž jménem Marcus Elliot, lékař, který se zajímal o sport. A v roce 1999 byl najat Patriots, fotbalovým týmem, aby se připojil k jejich personálu. Byli pronásledováni zraněními podkolenní šlachy, zejména od některých jejich zkušených hráčů, z mnoha širokých přijímačů. Před sezónou měli 22 vážných zranění podkolenní šlachy a s jejich výkonem to byla opravdu katastrofa. Takže přichází Marcus Elliot. A mentální model v té době, v profesionálním sportu, zejména ve fotbale, byl: „Podívejte, tohle je nebezpečná hra, je to násilná hra, lidé se zraní. Tak to samozřejmě je. ' Marcus Elliot měl ale úplně jinou filozofii. Jeho úhel pohledu byl, že většina zranění, ke kterým dochází v profesionálním fotbale, je ve skutečnosti důsledkem podpřípravného tréninku, nedostatečného tréninku.

A tak zahájil tento zbrusu nový režim v Patriots, kde předtím to bylo jako program, který vyhovuje všem. Je to jako s lidmi, kteří byli v radikálně odlišných pozicích. Čelní náčiní a široký přijímač absolvovaly, obecně řečeno, stejný druh výcviku. Snaží se zesílit, zvedají závaží. A tak Marcus Elliot začíná s tímto individualizovaným tréninkem, kde je nejprve hodnotí na různých věcech a hledá zejména svalovou nerovnováhu, protože to, co často způsobuje zranění, je, když je například váš pravý hamstring výrazně silnější než jste vlevo a to se může projevit způsoby, které končí zraněním. A tak začíná provádět tento druh jednorázových tréninkových programů, aby se ujistil, že mezi svalovými skupinami existuje rovnováha, že se připravují na druhy kvalifikovaných manévrů, které budou během hry dělat, a důkaz byl v pudinku, sezónu poté, co zahájil svůj režim, došlo ke třem zraněním podkolenní šlachy oproti 22. A tak najednou Marcus Elliot dělá z lidí věřící.

Je to jako postoj dříve: „No, zranění jsou jen součástí hry, vždy tu budou. Je to samozřejmě násilná hra, to se stává. “ To je problémová slepota. To znamená, že si můžeme být vědomi, určitě jsme si vědomi, když se sportovci zraní, ale pouze předpokládáme: „S tím se nedá nic dělat.“ A v těchto situacích je potřeba, aby přišel někdo jako Marcus Elliot a řekl: „Hej, počkej chvilku. To, co kódujeme jako nevyhnutelné, co kódujeme jako přirozené, není ani jedno. Můžeme s tím něco udělat, můžeme tento problém vyřešit a tím překonáme problémovou slepotu.

Brett McKay:Ale jak mohl vidět, že je problém? V čem byl Marcus jiný?

Dan Heath:Myslím, že s lidmi jako Marcus se stane, že porozumí problému, který je hlubší než většina lidí. Pamatujte, že je lékař. Nestává se často, že byste našli lékaře a skončili jako trenéři v profesionálních týmech. A tak když s ním mluvím po telefonu, už nepracuje s Patrioty, má vlastní sportovní tréninkové vybavení a dělá to jen neuvěřitelně obsedantní analýzu profesionálních sportovců. Skoro bych to popsal jako magnetickou rezonanci pro způsob pohybu profesionálních sportovců. Budou trénovat více kamer a všechny tyto diagnostiky na sportovcích NBA a sledovat, jak se otáčejí a skáčou a přistávají. A některé věci, které mi říkal, jsem doslova nemohl ani pochopit, jen nemám dost znalostí fyziologie, ale dokáže se dostat k podrobným pohledům na způsob, jakým jste přistáli po tom odrazu, a podívat se na napětí, které vám koluje. A na základě naší diagnostiky mají lidé, kteří mají takové napětí, jaké právě prožíváte, téměř vždy zranění kolena během příští nebo dvou sezón. A tak když jste tak blízko problému, začnete zjišťovat pákové body, začnete objevovat příležitosti ke změně. A myslím, že právě to jim umožňuje vidět, že existuje naděje.

Brett McKay:Jinými slovy, říkáte, že to lidem brání ve skutečnosti pracovat na těchto upstream, řešení těchto problémů upstream je, že chybí vlastnictví, že nikdo není zodpovědný za řešení těchto problémů. Proč je to tak?

Dan Heath:Mnohokrát to souvisí s silami, která se vyvíjejí v organizacích. Jsem si jist, že každý, kdo pracuje v podnikání, přesně ví, o čem mluvím. Zde je příklad z Expedia, online cestovního serveru. Takže v roce 2012 ten chlapík jménem Ryan O’Neill, který pracoval v oddělení pro zákaznické zkušenosti, prohlížel si nějaká data a objevil něco, co mu trochu vyrazilo dech. A to bylo v té době pro každých 100 lidí, kteří si rezervovali let nebo hotel nebo auto na Expedia, 58 z nich nakonec zavolalo na call centrum o podporu. 58 ze 100. Nyní je celý bod online cestovního webu pravděpodobně samoobslužný. A přesto… Ne naprostá většina, ale většina zákazníků využívajících stránky nakonec potřebovala zásah. Takže se ptá: „Co? Co se to tu proboha děje? ' Začne tedy hloubit data a zjišťovat, proč nám zákazníci volají. Nejdůležitějším důvodem, proč zákazníci volali, bylo získat kopii svého itineráře.

Jen v roce 2012 bylo zaznamenáno 20 milionů hovorů pro lidi, kteří se pokoušeli získat kopii svého itineráře. A tak toto je jeden z těch okamžiků pleskajících se do čela, kde si říkáte: „Jak se to mohlo stát? Proč se nespustil poplach, když jsme zaznamenali náš osmimiliontý hovor o kopii itineráře? “ A tak generální ředitel v té době spolupracoval s Ryanem O'Neillem na vytvoření válečné místnosti, kde začali analyzovat tuto otázku a zjistili: „Hej, potřebujeme změnit věci, musíme se začít ptát na jinou otázku, jak to udržujeme lidé z toho, že nám potřebují zavolat? “ A opravy byly nejjednodušší na světě, že?

Myslím tím, že dáváte zákazníkům nástroje k získání vlastního itineráře, měníte způsob odesílání e -mailů, aby neskončili ve filtrech nevyžádané pošty a dál a dál a dál. Řešení nebylo to nejtěžší. Ztěžovalo to to, že společnost Expedia byla organizována tak, aby bylo v zájmu všech tento problém ignorovat nebo zanedbávat. Pokud tedy přemýšlíte o silách, existuje marketingový tým, jehož úkolem je pokusit se přilákat lidi, aby přišli na Expedia místo na jednom z jiných cestovatelských webů, měří se počet lidí, kteří přicházejí. A pak máte produktový tým, jehož úkolem je zajistit, aby byl web tak snadno použitelný, že jen neustále tlačíte lidi k transakci. A tak jsou měřeny, můžeme uzavřít transakce? A pak máte webový tým, který měří provozuschopnost a rychlost, a poté máte zákaznické call centrum a oni se měří podle čeho? Jak rychle mohu někoho dostat z telefonu? A jak jsou spokojeni s rozlišením? Všechny tyto cíle tedy mají jakýsi povrchní smysl, když je slyšíte, ale pak si něco uvědomíte, doslova není úkolem nikoho zabránit zákazníkovi, aby potřeboval zavolat, nikomu.

Je to ještě horší. Nikdo by ani nedostal zlatou hvězdu, kdyby se to stalo. Není to na žádné výsledkové listině. A tak se to děje v organizacích, kde protože neustále tlačíme na efektivitu a specializaci, protože chceme z procesu vyždímat větší produktivitu, začíná nám chybět to, co by mohlo být zásadním, hlavním problémem, protože prostě překračují mezery mezi sila. A jakmile se toho Expedia chytila ​​a jakmile se rozhodli protlačit se proti proudu, ukázalo se, že řešení byla ve skutečnosti velmi, velmi jednoduchá a těch 20 milionů hovorů prostě zmizelo.

Brett McKay:Další bariérou je tedy to, čemu říkáte Tunneling, co tím myslíte?

Dan Heath:Existuje skvělá výzkumná studie od této ženy jménem Anita Tucker, která pro svou disertační práci na Harvardu sledovala sestry stovky hodin, jen je stínovala, aby viděla, jaký je jejich život. A zjistila, že neustále řeší problémy. Jdou pro pacienta pro ručník, ručníky už nejsou, takže musí zjistit, kde ručník dostat. Požádají o nějaké léky z lékárny a oni dostanou špatný lék nebo špatnou dávku, nebo je lékárna venku nebo se rozbije nějaké vybavení. Anita Tucker o tom jednoho dne mluví, že se žena pokouší propustit matku, která právě porodila. A během procesu vypouštění si uvědomili, že dítě nemá bezpečnostní kotník, který by mu chodil kolem kotníku ... Mají zabránit dětem v únosu, a když chybí, je to velký problém. Hledají to, objeví se to v dětském kočárku, takže skvělé.

Mohou nechat matku zkontrolovat. O tři hodiny později se totéž stane s jiným dítětem. Opět chybí kotník. Tentokrát dělají zběsilé hledání, nemohou ho najít. Takže museli vytvořit jiný způsob, jak zkontrolovat matku a ctít bezpečnost, a tak to bylo. A tak tento portrét, který Anita Tucker maluje, je, že sestry reagují, jsou improvizační, jsou vynalézavé, nechodí běhat k šéfovi pokaždé, když se něco pokazí, mohou si tak nějak vytvořit vlastní věci a vyřešit problémy. A když o tom tak přemýšlíte, je to docela inspirativní. Je to skvělý portrét. Ale pak se z jiné perspektivy podíváte na situaci a řeknete: „Toto je popis systému, který se nikdy nezlepší. Systém, který se nikdy neučí, “že? Protože pokud neustále řešíte problémy a nikdy je neřešíte na systémové úrovni, proč nám dochází ručníky? Proč tyto kotníky sklouzávají kojencům z kotníků?

Odsuzujete se k tomu, že tyto problémy vyřešíte navždy. Aby bylo jasno, nejedná se o zdravotní sestru. Sestry si nevybírám. Myslím, že Anita Tucker mohla zastínit pravděpodobně jakoukoli profesi a našla přesně to samé. A fenomén, který objevila, myslím, je dobře popsán některými psychology, kteří napsali knihu s názvem Scarcity a oni tomu říkají tunelování. A říkají, že k tunelování dochází, když máme nedostatek času nebo zdrojů na boj s problémy, kterým čelíme. A když máme ten nedostatek, je to skoro jako bychom se vzdali myšlení, že můžeme vyřešit všechny problémy na talíři. A možná se dokonce vzdáme snahy upřednostnit je a stane se z toho zážitek, ve kterém se cítíme jako v tunelu. Jen vykouzlete ten mentální obraz. A v tunelu myslíš jen na: „Bože, jak se dostanu dál? Něco mi brání v cestě, chci to mít za sebou co nejrychleji. Jen se musím hýbat, ty sestry. “

'Dobře, došly mi ručníky.' Nemám čas na analýzu hlavních příčin, proč neexistují ručníky. Požádalo mě o pozornost 10 pacientů. Co budu dělat? Musím jít ukrást ručník z jednotky dole na podlaze. “ A to dává smysl a to je známé chování a mám podezření, že se všichni dokážeme vcítit do tunelování, ale musíme si jen uvědomit, že je to past, že pokud uvízneme v tunelu, přestaneme se ptát na opravdu důležité otázky, jako jsme my dokonce jít správnou cestou? Míříme do cíle? Mohl by existovat úplně jiný tunel, který by nás tam dostal rychleji nebo lépe? Toto je tedy jedna z klíčových pastí, o kterých si myslím, že nás drží po tunelu po proudu.

Brett McKay:Myslím, že o tom v knize mluvíš. Jedním problémem, kterému věnujeme spoustu času, peněz a zdrojů, které se snažíme vyřešit po proudu, je chudoba a chudoba je často způsobena tunelováním. A lidé, kteří jsou v chudobě, mají nedostatek času, zdrojů a šířky pásma. A tak se jen snaží uhasit všechny požáry, neberou čas, nemají schopnost si čas vyhradit a přemýšlet: „Dobře, co mám dělat, abych neměl tyto problémy první místo?'

Dan Heath:Naprosto správně. Když se podíváte na něco jako půjčky do výplaty, o kterých samozřejmě všichni víme, že jsou notoricky drahé a RPSN mohou být stovky procentních bodů ročně a může to být skutečná past, ale z pohledu tunelování to dává smysl. Pokud máte více problémů, než zvládnete, pokud máte nemocné dítě a pracujete ve dvou zaměstnáních, jste již na tenkém ledě a nemůžete si dovolit zmeškat další dny a péči o dítě není to pro vás snadné a vaše výživa není snadná, a pak se vám rozbije auto a je to jako udržet si život v pořádku, nedává smysl, že byste prostě šli po ulici na místo výplaty a získat dostatek peněz na opravu auta, abyste se ten den mohli dostat do práce a nedostali výpověď? Je to, jako bychom přicházeli zvenčí s tímto přístupem druhu nedotčeného finančního poradenství s myšlenkou: „Ach, to není moudré dělat rozhodnutí tam, kde máte tak vysokou RPSN.“ Pokud jste ale v tunelu, vypadá to jako řešení. A myslím si, že proto, aby byla některá z těchto upstream řešení možná, musíme nejprve najít způsoby, jak uniknout z tunelu.

Brett McKay:Jo, musíš ve svém životě trochu uvolnit.

Dan Heath:Přesně a myslím, že v případě chudoby se to snadno říká, myslím, že nemám odpovědi. Přál bych si, aby někdo přišel na to, jak se v systému více uvolníme. V organizacích si myslím, že je to trochu praktičtější, i když stále obtížné. Stejně jako v té zdravotní situaci, jak jsem to vylíčil, to vypadalo jako: „Budou navždy uvíznout v tunelu.“ Ale myslím si, že existují překvapivě snadné způsoby, jak alespoň zajistit útěk, dočasný útěk. Existuje spousta zdravotnických systémů, které přijaly takzvané bezpečnostní chumly, kde se každý den, obvykle ráno, schází všichni. Může to být velmi rychlé, 15, 20 minut, kdy hovoří o bezpečnosti téměř zmeškaných z předchozího dne, o věcech, které se pokazily nebo se téměř pokazily, možná že špatný lék byl téměř dodán pacientovi chycenému v poslední vteřině. A mluví o tom: „Hej, jak zabráníme tomu, aby se takové věci v budoucnu děly?“ A to jsou systémy myšlení a dívají se na den před sebou a říkají: „Existuje něco opravdu jiného nebo složitého, co se dnes bude dít, na co bychom si měli dát pozor?“

A to, co na tom miluji, je takový strukturovaný způsob, jak se dostat z tunelu. To by byla perfektní příležitost pro tu sestru, která se zabývala chybějícími bezpečnostními kotníky u dětí, aby řekla: „Hele, tahle divná věc se včera stala dvakrát s kotníky. Odpadávají a přísahám, že je pevně oblékáme, musíme zjistit, co se tady děje, musíme někoho zastupovat, aby to převzal. “ A tak i dočasný útěk z tunelu si myslím, že může být opravdu silný.

Brett McKay:Jednu věc, kterou jsem osobně v životě udělal, jsme s manželkou udělali, kdykoli ... Jsem si jistý, že jsme všichni měli ty zkušenosti, kdy jsme jen zahlceni, všechno se nějak hromadí, protože jste onemocněli, děti dostaly nemocní, v práci se něco stalo a vy si říkáte: „Nemůžu to udělat.“ Tyto věci tedy nazýváme resetovací den, kdy si během pracovního týdne vezmeme den volna. Děti jsou tedy ve škole, probereme všechny ty věci, které se vytvářely, a pak také najdeme čas, abychom zjistili, jak můžeme zabránit tomu, aby se to opakovalo? A my to děláme ... Prostě to děláte, když cítíte, že to potřebujete. Ale zjistil jsem, že je to způsob, jak zajistit prověření, a vyplatí se to. Když si ten den vezmeme, vyplatí se nám dividendy.

Dan Heath:Miluji ten nápad a je to dokonalá ukázka toho, jak může být ochablost protijedem na tunelování. Fascinovalo mě ... Při zkoumání této knihy si pravděpodobně budeme hodně povídat o velkých sociálních problémech, ale také mě fascinovalo, jak může myšlení proti proudu změnit náš osobní život. Jako bych mluvil s tím chlapem, který ... Všechny páry mají tyto opakující se věci, o kterých se hašteří. Opustil jsi záchodové sedátko a podobné věci. Takže jeho věcí s manželkou bylo světlo na chodbě. A vždycky chodil dovnitř a ven, obvykle aby vyvenčil psa, a tak rozsvítil světlo na chodbě a vrátil se dovnitř a zapomněl to vypnout a to jen dráždilo jeho manželku, takže se to stalo tuto maličkost, o které se hádali. A jednoho dne si najednou uvědomí: „O té věci, kvůli které jsme bojovali, je to jako opakující se dráždivost v našem vztahu, já to můžu vyřešit, můžu to nechat navždy zmizet.“ A tak podá žádost o rozvod. Úplně si dělám srandu, nepodal žádost o rozvod. Byla to mnohem jednodušší oprava. Šel do Home Depot a koupil si něco, čemu se říká časovač světla, což je něco jako jiný talíř, který přejde přes vypínač. A můžete stisknout tlačítko s nápisem pět minut, světlo se na pět minut rozsvítí a poté se automaticky vypne.

A takové příběhy prostě miluji, protože kolik míst v našem životě jsme se právě naučili něčemu přizpůsobit? Přizpůsobili jsme se problému, prostě jsme to dobře přijali, navždy se budeme hašteřit kvůli jedné věci. Když mám na mysli, proboha, trvalo to jednu cestu do Home Depot a světelný talíř za 10 dolarů a teď tato dráždivost navždy zmizela z existence tohoto páru. To je myšlení proti proudu.

Brett McKay:To mě vlastně inspirovalo. Takže jedna z dráždivých látek, které v naší rodině máme, je iPad. Takže pro každé naše dítě máme tablety iPad a problém je nabíjet je. Vždy se vyčerpají, je to jako 1%a máme jen jeden kabel. A vždy jsme to připojili k počítači a oni se vždy hádali, kdo to dostane. A byl jsem rád ... Bylo to téměř každou druhou noc, a tak jsem se rozhodl koupit rozbočovač pro USB nabíječky a vložil jsem to tam, oni budou moci v noci připojit své iPady, oba a ne už máš problém. A těším se.

Dan Heath:Miluji to. Miluji to. A pak se kopete jako: „Proč jsem to neudělal před třemi lety?“ Můj oblíbený příklad ... Miluji tento, protože je tak nádherně triviální. Tato žena tedy mluvila o ... V práci byla převedena na jiné oddělení a musela přestěhovat stoly. A její stůl byl přímo u jedněch z těžkých dveří, které vedou do schodiště, a pokaždé, když byly dveře otevřené od někoho, kdo vyšel po schodech, začalo to jen strašně skřípat a to ji přivádělo k šílenství. A tak to dva dny snášela a pak třetí den přinesla plechovku WD-40 a jen namazala závěsy, skřípání zmizelo a lidé na podlaze s ní jednali, jako by byla zázračná pracovnice . Jsou užaslí, že vyřešila tento problém, se kterým pravděpodobně žili měsíce nebo roky. A to je to, co mám na mysli o naší schopnosti přizpůsobit se situacím, může být téměř kletba. Protože prostě přijmeme, že určité problémy jsou součástí našeho světa, které ve skutečnosti nemusí být

Brett McKay:Staly se tam tři věci. Takže viděla problém, převzala odpovědnost za problém, když nemusela. Musela se k tomu přihlásit, nebylo jí to přiděleno, a pak se dostala z tunelu, něco s tím udělala.

Dan Heath:Naprosto správně. A vaše vlastnické místo je to, na co se chci opravdu odvolat, protože toto je velmi, velmi zvláštní věc ohledně řešení problémů proti proudu proti proudu. Takže s problémy po proudu můžete téměř vždy určit, když se něco pokazí, jehož úkolem je opravit? Dům samozřejmě hoří, bude to hasiči, kdo to vyřeší, nebo v bazénu YMCA někdo plácne, bude to práce plavčíků, aby to vyřešili. Ale když to otočíte a řeknete, čí je úkolem zabránit vzniku požárů? Najednou se vlastnictví velmi rozptýlí. Vlastníci domů mají určitou odpovědnost a stavitelé část mají, a lidé, kteří píší stavební předpisy, mají něco, a hasiči ve smyslu vzdělání mají něco ... A najednou, když problém nemá vlastníka, je pravděpodobné, že se to nevyřeší. A tak to vede k velmi zvláštnímu závěru, který je přesto, že navazující aktivita je povinná a téměř povinná, samozřejmě pokud existuje problém, vyřešíme ho. Výchozí aktivita, přestože sázky mohou být obrovské, je často dobrovolná. Často je vybírána spíše než požadována. Aktivita proti proudu tedy začíná, když někdo někde řekne: „Tento problém jsem nevytvořil, ale zatraceně, pokud to nebudu já, kdo to vyřeší.“ A někdy je to v banálních věcech, jako je osoba, která přináší WD-40 do práce, někdy to mohou být obrovské věci, jako je vyprávění některých příběhů v knize o bezdomovectví a zneužívání návykových látek a dalších, kde to byla skupina lidí, kteří dobrovolně dali na jejich bedrech břemeno řešení tohoto problému.

Brett McKay:To vede k mé další otázce. Mluvili jsme tedy o bariérách řešení problémů proti proudu. Jakmile to uděláte, podíváte se na… Máte sedm otázek, které by si lidé měli položit, když se snaží doladit, v čem je problém, a pracovat na řešení tohoto problému. A první otázka, kterou jste shledal užitečnou, je, jak spojíte správné lidi? „Protože, jak jsi právě řekl, proti proudu problémů, odpovědnost je rozptýlena. Tento problém může vyřešit celá řada různých lidí, kteří jsou zodpovědní. Jak tedy najdete ty lidi, kteří skutečně mohou pomoci vyřešit problém, než k němu dojde?

Dan Heath:Toto bylo jedno téma, kterého jsem si znovu a znovu všiml u velmi odlišně vypadajících druhů problémů, a to, že se lidé naučí dělat to, čemu říkám obklopující problém. Dám vám tedy příklad z ... Existuje město Rockford v Illinois, je to vlastně druhé největší město za Chicagem a oni měli problém, stejně jako mnoho měst. Je to jakési bývalé tovární město, které se po velké recesi dostalo do těžkých časů. A tak tam měli problém s bezdomovectvím a starostou byl gentleman jménem Larry Morrissey. Byl ve třetím funkčním období, pracoval na bezdomovectví devět let a podle jeho vlastních slov řekl, že neudělali žádný pokrok a možná se dokonce problém ještě zhoršil. Takže by byl trochu unavený z otázky bezdomovectví. A zhruba v té době ho jeden z jeho kolegů vyzval, aby přijal takzvanou výzvu starosty, což byla iniciativa sponzorovaná federální vládou s cílem povzbudit komunity, aby se pokusily skoncovat s bezdomovectvím veteránů ve svých městech. A tak je Morrissey jaksi skeptický. Říká: „Co se změní? Děláme to devět let, nikam jsme se nedostali. “

Neochotně souhlasí s přijetím této výzvy. A asi o 10 měsíců později se Rockford stává prvním městem ve Spojených státech, které odstranilo problém veteránského bezdomovectví. A tak se jen podíváte na některé konce tohoto příběhu a řeknete si: „Co se to na světě stalo za 10 měsíců, co se nestalo za devět let?“ A souvisí to v zásadě se dvěma věcmi. Změnili spoustu strategických a systémových funkcí, které můžeme rozbalit později. Ale pro mě si myslím, že zásadní věc, kterou udělali, bylo, že změnili způsob spolupráce. První věc, kterou udělali, bylo ... Zpět k tomu příkladu, jehož úkolem je zabránit požárům? Otázkou je, kdo má za úkol zabránit lidem bez domova na ulici? A mohli byste podat žalobu na asi tucet různých stran, VA má část vlastnictví a policejní oddělení, zdravotnický systém, útulek pro bezdomovce, sociální služby. A tak je to jedna z těchto situací, která se vrací k příkladu společnosti Expedia, kde jsou věci silně zaneprázdněny, mezi organizacemi je spousta mezer. Takže v Rockfordu se začnou scházet, setkávat se jako skupina se všemi těmi voliči, které jsem právě popsal, a dalšími, setkat se u stejného stolu. všechny různé aspekty problému. A pak druhá věc je, že jste změnili způsob spolupráce těchto stran. Jedna věc, která až do té doby sužovala bezdomovectví, je, že jim chyběla užitečná data, federální vláda požaduje, aby města dělala to, čemu se říká sčítání v okamžiku, kdy každý rok jednou vyjdete ven a uděláte vše pro to, abyste spočítali všechny bezdomovci, a pak počkáte do dalšího roku a uděláte další. A uvědomují si, že je to naprosto neadekvátní pro pokus o zvládnutí problému v reálném čase. A tak to, co vytvořili sami, zpět k tomu, že upstream práce je dobrovolná, vytvořili seznam jmen všech osob v komunitě, kteří jsou bez domova. Doslova jsem to viděl. Je to dokument Google. A jdete dolů a říkáte si: „No, tam je Steve a tam je Michael a tam je David“, a pro každého člověka je popis, jaká je jeho situace a jak je na tom se zdravím, zhruba jak je starý a s kým mluví jim.

A tak tato setkání mezi různými organizacemi, které obklopují bezdomovectví, by jejich setkání probíhala jménem jménem. Místo toho, abychom teoreticky hovořili o „Hej, co můžeme dělat s tímto strašným systémovým problémem bezdomovectví?“ Ne, ne, byl to Steve. 'Dobře, kdo viděl Steva za poslední týden?' Kde je? Stále má svůj stan postavený pod mostem, ale do útulku pro bezdomovce přichází jako svazek na oběd. Chceme dát Stevovi vědět, že pro něj máme bydlení, až bude připraven se nastěhovat, jsme připraveni ho dostat z ulice. Kdo tedy bude mluvit se Stevem tento týden? “ A stalo se to praktickým, stalo se to člověkem, stalo se to hmatatelným a také bylo snadné dosáhnout vítězství, protože začnete říkat: „Hej, minulý týden byl Steve na ulici, tento týden je Steve v podporovaném bydlení.“ A Larry Morrissey, starosta, řekl, že tento druh přístupu byl transformační, že tato setkání, která by bývali bývala, byla svině, řekl a teď, jako by měli cíl, měli hmatatelné poslání.

A tak můžete devět let roztočit kola o bezdomovectví a nic nedosáhnout. A pak se za 10 měsíců můžete stát prvním zaznamenaným městem, které ukončí veteránské bezdomovectví. A myslím si, že je to tak silná ukázka toho, jak můžeme mít větší moc, než si vůbec uvědomujeme, že pouhou změnou způsobu, jakým spolupracujeme a kdo spolupracuje a jak měříme svůj pokrok, můžeme udělat velký rozdíl v problémech, které možná jsme si mysleli, že to nelze zvládnout.

Brett McKay:Další otázka, kterou si pokládáte nebo se domníváte, že je užitečné si ji pokládat, když se pokoušíte vyřešit tyto problémy na začátku, je, jak změnit systém. A to je velká otázka, protože takové systémy lze těžko změnit. Jsou zakořeněni v byrokracii, jsou kalcifikováni tradicí, takže se může zdát, že není možné změnit systém. Takže si myslím, že ... Může tato otázka vést lidi k tomu, aby si řekli: „No, nemůžeme nic dělat, protože je problémová slepota. Tak to vždy je. ' Jak to tedy vypadá v praxi, když se lidé ptají, jak změnit systém?

Dan Heath:Ano, změna systému může být velmi závažná z důvodů, které jste řekl. Systémy mohou být velké, mohou být byrokratické, mohou se pomalu měnit, ale myslím si, že záchranou je, že malé změny ve velkých systémech přinášejí velké změny, takže za to bojovali. Jeden z mých oblíbených příběhů v knize je o tom chlapíkovi jménem Darshak Sanghavi, který pracuje ve zdravotnickém systému ve federální vládě. A jeho úkolem je hledat preventivní programy, které si zaslouží podporu Medicare a Medicaid, které by mohly získat financování od těchto dvou. A tak skenuje a narazí na tento program nazvaný Program prevence diabetu, DPP, což je známý program ve zdravotnictví. Bylo znovu a znovu dokázáno zabránit některým lidem, u nichž existuje riziko vzniku diabetu, v rozvoji, takže je to velký problém, protože diabetes je chronické onemocnění, jeho léčba je velmi nákladná a pro jednotlivce způsobuje mnoho škod.

A tak, aby Sanghavi získalo finanční prostředky pro DPP z Medicare a Medicaid, musí stanovit dvě věci: Jednička, že tento program má vliv na zdraví lidí. A tak zkontrolujte, že pro to existuje spousta důkazů. Druhá věc, kterou musí dokázat, je, že program vládě ušetří peníze. No, zdá se, že tam je také případ slam dunk, protože pokud dokážete někomu zabránit v rozvoji chronického onemocnění, léčba chronických nemocí stojí tunu léčby, určitě se zachráníte. Sanghavi tedy dává dohromady své důkazy a myslí si, že to bude moje první skutečné rozšířené vítězství v této roli. Vezme to vládním pojistným matematikům, což jsou lidé, kteří to mohou certifikovat jako program šetřící náklady. Je to poslední krok před expanzí a pojistní matematici říkají: „Ne, nemůžeme to certifikovat jako úsporu nákladů a důvodem je, že tento program DPP prodlužuje životy lidí, a když prodlužujete životy lidem, jejich zdravotní péče stojí víc.“

Takže na chvíli seďte s tou logikou a přemýšlejte o tom. To není špatný vtip, který dělám, to byla skutečná oficiální logika federální vlády, která je samozřejmě největším plátcem v našem systému zdravotní péče. A tak tam Sanghavi jen tak ohromeně sedí, jako by byl úspěch tohoto programu silou, která ho srazí? A tak se svým šéfem, chlápkem jménem Patrick Conway, píšou výzvu hlavnímu pojistnému matematikovi. A pak je to moje oblíbená část příběhu, je to koncem roku 2015 a pouhé tři dny před Vánoci se stane něco pozoruhodného. Jeden z pojistných matematiků, který se hlásí hlavnímu pojistnému matematikovi, je chlapík, který je na prahu důchodu, a posílá tuto poznámku. A ve zprávě uvádí tento vášnivý případ, že toto rozhodnutí je špatné, morálně špatné. A ve zprávě uvažuje o tom, co by se stalo, kdyby o tom a druhu titulků, které by média napsaly, dostaly sdělovací prostředky.

Medicare zachraňuje, senioři umírají a tisková bouře, která z toho vzejde. Ale v zásadě jde o to, že bychom neměli penalizovat programy, které pomáhají lidem žít déle, to je zneužívání toho, co pojistní matematici zastávají. A říká, že pojistní matematici mají zvláštní odpovědnost, protože zatímco lékaři v nejhorším případě mohou poškodit jen několik lidí, aktuáři v nejhorším mohou poškodit miliony. A říká, že kalkulačky by měly hrát roli při určování částky, kterou bychom měli proplácet nemocnicím a lékařům, ale kalkulačky by neměly hrát roli při určování délky života lidí. S touto poznámkou můžete téměř slyšet hrát na pozadí trubek a v této situaci převládá spravedlnost. Hlavní pojistný matematik rozhodnutí zvrátí, DPP dostane financování. Někde ve federálním registru nyní dochází ke změně, která říká, že schopnosti preventivního programu prodloužit životy nelze bránit při výpočtu nákladů.

A tak zpět k této myšlence systémových změn, tak vypadá systémová změna. Myslím tím, že je to nuda podle zásluh. Pokud bych vám někde ukázal znění této právní doložky v pojistněmatematickém průvodci, zívli byste. Není to uspokojení, jako je záchrana, přestřelka nebo záchranná expedice. Ale chlapci na tom záleží. Tato malá vychytávka federální knihy pravidel zachrání nebo prodlouží tisíce životů. Existují lidé, kteří nikdy nevyvolají cukrovku, kteří by jinak měli ve světě, kde nebyla změněna ta malá hromada vět. A proto se o změnu systému vyplatí bojovat, i když to může být docela obtížné, protože to může znamenat rozdíl proti proudu.

Brett McKay:Správně, a byla to malá změna, bylo těžké se přes to dostat. A myslím, že další otázka, kterou si myslíte, že je užitečné si položit, je, kde je pákový efekt? V této situaci to byla malá změna, toto byl pákový bod. To byl bod, kdy mohlo dojít ke změně. A tak vám otázka, jaký je pákový efekt, může pomoci zjistit, co je jedna věc, kterou můžete v systému změnit a která bude mít všechny tyto kaskádové efekty v proudu?

Dan Heath:Ano, jde o to, že když řešíte nějaký velký problém, může to být paralyzující. Kde začít? Kdyby tě začal zajímat hlad ve tvé komunitě, můj Bože, kde bys ... Co bys dělal první týden? A myslím, že nejlepší rada, kterou jsem dostal od lidí, které jsem studoval, je dostat se blíže k problému, ponořit se do něj. Pokud poslouchají lidé, kteří jsou guruy operací na Lean nebo Six Sigma, znáte tuto frázi: Jděte na gembu, přibližte se tam, kde se práce děje, abyste mohli problém pozorovat. A dám vám příklad z opravdu velkého problému v Chicagu. V Chicagu se opakovaly vlny kriminality a během jednoho z nich někteří akademici vytvořili takzvanou Crime Lab University of Chicago, což je toto ... Je to téměř jako most mezi akademickou obcí a policií a vládní praxí. Pokoušeli se najít způsoby založené na důkazech na snížení kriminality. A v této době došlo právě k absolutní vlně vražd mládeže, takže bylo zabito mnoho mladých mužů a tradicí v té době byla aktivita gangů. Jsou to gangy, bojují, bojují o trávník, lidé jsou zabíjeni.

Tito akademici řekli: „O aktivitě gangů toho moc nevíme, ale víme, jak studovat problémy.“ A tak udělali, že šli do kanceláře posudkového lékaře a požádali, aby prozkoumali záznamy a zprávy o posledních 200 mladých mužích, kteří byli zabiti. A prošli těmi zprávami a to, co našli, je úplně jiný obrázek. Ano, došlo k několika úmrtím souvisejícím s násilím gangů, ale zjistili, že běžnější je situace, jako je tato, a v zásadě jde o zjednodušenou verzi skutečného případu, kdy se pár skupin mladých mužů pohádalo na ulici a jedna ze skupin se hádala, že jim chlap z druhé skupiny ukradl jedno kolo. A začalo to jako hádka, stupňovalo se to a jeden z chlapů začal odcházet a druhá skupina se na to urazila, přišlo mu to neúctivé a střeli toho chlapa do zad.

A když jste se dostali k problému, zjistili jste, že to, co se děje, je, že druh hloupých hádek, do kterých se dostávají dospívající chlapci po celém světě, eskaloval až k násilí ze zbraní. A tak byl Harold Pollack jedním ze zapojených akademiků a studoval tyto zprávy. Řekl: „Na univerzitě v Chicagu musíme mít rovnice, a tak naše rovnice po přečtení všech těchto zpráv byla mladí kluci plus impulzivita plus alkohol plus zbraně rovná se mrtvé tělo.“ A tak když o tom přemýšlíte, přemýšlejte o tom, oddalme se od této situace a přemýšlejte o tom, co dělají. Jdou bez zaujatosti jen studovat a pozorně sledovat, co se stalo v těchto situacích, které se zvrtly. A pak přijdou s tímto druhem rovnice, která je samozřejmě zjednodušená, ale to, co říká, jsou to všechno nezávislé pákové body. Mohli byste zkusit zasáhnout, abyste omezili přístup k alkoholu, mohli jste zkusit zasáhnout, abyste omezili přístup ke zbraním, mohli jste se nějak pokusit bojovat s impulzivitou. To všechno jsou nezávislé způsoby, jak se pokusit dosáhnout určitého pokroku v tomto problému. A v tomto případě si vybrali pákový bod impulzivity a můžeme mluvit více o řešení, které nakonec financovali, pokud chcete. Ale myslím si, že důležitou věcí pro naši perspektivu je jejich instinkt přiblížit se k problému byl to, co odemklo potenciální pákové body, které by mohly být použity k nalezení řešení.

Brett McKay:Jo, můžeme si o tom promluvit. ‘Protože jsem to považoval za opravdu zajímavé, rozhodli se udělat impulzivitu a v podstatě oni ... Jeden chlapík vyvinul tento mimoškolní program pro chlapce, kde se naučili ovládat své emoce.

Dan Heath:Je to fascinující program. Říká se tomu stát se mužem. BAM je to, čemu se říká zkráceně. A vynalezl to ten chlapík jménem Tony D, který měl trochu drsnou výchovu, ale ocitl se jako mladý dospělý, zjistil, že miluje psychologii a že chce pomáhat mužům, mladým mužům, vyrůstat s mužskými mentory a učit je jak být mužem a jak žít bezúhonně. A tak vymyslí tento program, který je naprosto jedinečný. Je to jako, představte si 10 nebo 12, 16letých chlapců na střední škole, kteří se sejdou a postaví židle do kruhu a začnou tato sezení s check-inem, který je něco jako to, co máte na mysli? Jak se dnes cítíš? Jak se cítíte psychicky, fyzicky, duchovně?

A zpočátku, jak si dokážete dobře představit, tyto děti, je to jako cvrčci. Žádný šestnáctiletý chlapec se v takové situaci neudělá zranitelným. A tak při prvním nebo dvou sezeních to z nich Tony D musí v podstatě vyždímat: „Řekneš mi alespoň, jestli jsi dnes šílený, smutný nebo šťastný?“ Nakonec si ale navzájem důvěřují a otevřou se. A to, co s nimi Tony D dělá, je jako kombinace podpůrné skupiny a tvrdé lásky a mužského mentorství, ale je zde také důležitá část programu, která se týká sebeovládání. A jde o to, aby Tony D dával do kontrastu energii bojovníka s divokou energií, a v zásadě jde o to, že hněv je přirozený stav, myslím tím, zvláště u dospívajících mužů. Vztek se stane, ale je otázkou, jak hněv používáte? Necháváte to být ničivou nebo konstruktivní silou? Můžeš být tím člověkem, když na ulici vypukne hádka o ukradeném kole, můžeš být tím, komu trvá tři sekundy, než se zamyslí: „Jak špatně by to mohlo dopadnout a je to to, co chci? Chci žít s důsledky eskalace tohoto? “

A tak Tony D vytvořil tento program s názvem BAM, tento druh fascinujícího programu. A když se to lidé z kriminální laboratoře dozvěděli, řekli: „Aha. Co když to, co Tony D dělá, funguje na tomto pákovém bodě impulzivity? “ Jinými slovy, co když jeho program učí lidi přehodnotit instinkt eskalovat a být násilný? A tak nakonec financují program BAM a provedou randomizovanou kontrolovanou studii, aby vyzkoušeli, zda opravdu funguje. A výsledky se vrátí a všechny tak trochu ohromí. Trvá téměř rok, než dokončí zpracování dat, a museli zapojit policejní oddělení, protože se pokoušejí o křížové referenční sazby zatčení a tak dále.

A oni to odhalili a Harold Pollack, chlapík, kterého jsem zmínil dříve, který zkoumal zprávy posudkového lékaře, říká zúčastněným lidem: „Mezi studenty, kteří se zúčastnili tohoto programu BAM, bylo zatčení o 28% méně než u kontrolní skupiny, a zatýkání násilných zločinů bylo téměř sníženo na polovinu. “ A každému spadla čelist. A Pollack řekl, že to byl jeden z největších okamžiků celé jeho kariéry. A to je věc, která se může stát s problémem, který je zdánlivě složitý a neřešitelný jako zločinná vlna v Chicagu. Rozebrali to, dostali se k tomu blízko, našli potenciální pákový bod, našli program, který by podle tohoto pákového bodu působil, a v tomto případě to fungovalo.

Brett McKay:A v tomto případě dokázali změřit úspěch. Jedna ošemetná věc při řešení problémů proti proudu je, že někdy může být těžké měřit. Jak měříte problém, který nenastal? Chci říct, řekli byste: 'No, mohlo to být horší.' Je to jako: „No, mohlo to být horší? Nevím.' Protože jsi neměl proti čemu soudit.

Dan Heath:Naprosto správně. A pokud se vrátíte na úplný začátek, mluvil jsem o těch dvou policistech a jeden z nich zůstal na frekventované křižovatce a zabraňoval nehodám. Ptáte se sami sebe: „Jak dokážete,“ jak jste říkali, „když se něco nestane?“ Toho rána přítomnost policisty zastavila chlapíka, který dojížděl za prací do centra. Byl by zabit při nehodě toho rána, kdyby nebylo její přítomnosti, ale nikdy se to nedozví. A nikdy se to nedozví. Jediná věc, na kterou se můžete v takové situaci spolehnout, jsou data. Vedete si záznamy o nehodách, které se staly před a po tom, co jste tam umístili policistu, a pokud provedete správnou statistickou analýzu a počet nehod klesne, možná to můžete přičíst své práci. Tak vypadá úspěch proti proudu. Je to jako pohyb čísel na stránce. Není to tak hmatatelné a není to tak uspokojivé jako vylovit dítě z řeky.

Ale poté, co řekl, že data jsou srovnávací tabulkou pro tento druh práce, otevírá také celou plechovku červů. Přemýšlejte o tom takto: Představte si, že v jakémkoli městě nebo městě, ve kterém žijete, náčelník začne uvádět, že kriminalita za posledních několik let klesla o 20%, a to je navenek obrovské vítězství. Každý by z toho měl mít radost. A to je příklad měření upstream pokroku s daty. Zločin se nestal. Dobře, tak hurá. Ale pak začnete do těchto dat šťourat různými způsoby. Co kdybyste například zjistili, že zločin se v USA snížil o 20%? Jak byste nyní vnímali genialitu a přístupy policejního šéfa. Co kdybyste zjistili, že zločin klesl o 30% na národní úrovni a o 20% na místní úrovni? Jak byste nyní vnímali zásah, úspěch nebo neúspěch? Co kdybyste zjistili, že náčelník byl tak razantní a agresivní při prosazování snížení kriminality, že jste zjistili, že policisté na úrovni ulice tak trochu zakopávali zločiny? Jako dívat se v určitých situacích na druhou stranu nebo dělat to, čemu se říká degradování, kde velmi závažné zločiny, jako je znásilnění, jsou často omezeny na něco jako sexuální napadení, protože nikdo nechce, aby se na jeho záznamu objevilo číslo znásilnění.

A tak najednou, co vypadalo jako prostý a jednoduchý statistický důkaz, že jste udělali dobrou věc, máme spoustu otázek typu: „Mohl jsi to vlastně ještě zhoršit, i když čísla naznačovala, že jsi to dělal věci lepší? ” A tak je v knize tématem číslo jedna, jsme téměř ztraceni, pokud nemáme nějaké údaje, které by nás mohly použít k orientaci a vedení. Data jsou tedy zásadní, ale data jsou také jen minovým polem potenciálních problémů, kterých si musíme být vědomi a musíme se je neustále snažit vykořenit.

Brett McKay:Poslední otázka, o které chci mluvit, je, když si začnete hrát se systémy. Systémy jsou složité, takže můžete jednu změnu provést na jednom místě a vidíte požadovanou změnu a možná to má požadovaný účinek, ale pak to způsobí problém někde jinde. Jak tedy zajistíte, že změny, které provedete, vám ve skutečnosti nezpůsobí další problémy?

Dan Heath:Toto je další z těch varovných témat v knize, protože zasahujeme do systémů, musíme si velmi, velmi jasně uvědomit, jaké jsou efekty našeho zásahu zvlněním. Zde je příklad z New Yorku, takže asi před 10 lety tam byl mladý inženýr Google, mladý muž, který právě procházel Central Parkem a stala se tato podivná nehoda. Byl zasažen padající větví z dubu a to způsobilo poranění mozku a paralýzu. Byla to prostě hrozná věc, totální zranění. Až na to, že o něco později, správce New Yorku, chlapík jménem Scott Stringer, začne analyzovat tvrzení, že město vyplácí, jako soudní žaloba tohoto inženýra se nakonec vyřešila za 11,5 milionu dolarů. A co si Scott Stringer uvědomuje, je, že ve skutečnosti přichází celá řada osad, které pocházejí z padajících větví, a říká si: „Co se to tu sakra děje?“

A pokračuje ve vyšetřování a zjišťuje, že o několik let dříve byl městský rozpočet na prořezávání zkrácen ve snaze ušetřit peníze. A tak jeden z jeho asistentů David Saltonstall řekl: „Ať jsme si mysleli, že ušetříme na straně prořezávání jakékoli peníze, vyplácíme a potom některé na straně soudního sporu.“ A tak začnou studovat tvrzení města a začnou nalézat tyto příklady ... V Brooklynu je jedno hřiště, které bylo zodpovědné za několik soudních sporů, jako když si na tomto hřišti zlomilo nohu pět různých dětí, žalovalo město, protože byla trochu zavěšena houpačka trochu nízko.

A to je příklad toho, o čem mluvíme, kde, podle toho, jak situaci rámujete, ano, oddělení parku ušetřilo nějaké peníze snížením rozpočtu na prořezávání. Vypadalo to pro ně dobře pro ten kus systému. Pokud se ale oddálíte a podíváte se na systém jako na celek, bylo to špatné rozhodnutí. Stálo to systém jako celek peníze, protože to, číslo jedna, stojí více výplat, pokud jde o soudní spory, ponechávajíce stranou zjevnou lidskou bídu, která pocházela z padajících větví. A myslím, že je velmi opatrné, že existuje systémový myslitel jménem Donella Meadows, kterého v knize hodně cituji a řekla: „Když přemýšlíš o systému, musíš přijít na způsob, který ti umožní vidět systém jako celek, nejen část, která by mohla na začátek upoutat vaši pozornost. “ A myslím, že je to velká opatrnost, mnohokrát se dostáváme do problémů s určitým úhlem.

Existuje určitá část výkazu zisku a ztráty v podniku nebo některá část našeho srovnávacího přehledu, proti které působíme, což nás trochu vyprovokovalo k akci, ale musíme být opatrní. Jaké jsou části, které jsou s tím spojeny a které by mohly způsobit problém „A’better ve skutečnosti zhoršuje jiné problémy způsobem, který sráží systém jako celek?

Brett McKay:A právě zde může pomoci vyřešit správné lidi jako více různých skupin, protože vidíte, jak by to mohlo ovlivnit různé části systému.

Dan Heath:To je opravdu dobrý bod, ano, přesně. Oddělení parku tedy činí toto rozhodnutí o rozpočtu jednostranně, ale pokud by to opravdu promysleli a kdyby přivedli nějaké kolegy z jiných míst, možná by to zjistili předem, možná by se to nemuseli naučit těžká cesta.

Brett McKay:Řekněme, že tomu někdo naslouchá a je součástí organizace, může to být jeho podnikání, nezisková organizace, církev, cokoli a existuje mnoho následných problémů, které říkají: „Udělám prodat, začneme tyto problémy řešit proti proudu. “ Jakákoli rada, jak tento prodej prodat, protože by mohlo být těžké prodat si volno k vyřešení těchto problémů, které možná ne ... Vyřešení problémů může chvíli trvat. Jak si myslíte, že můžete prodat?

Dan Heath:Ano, může to být těžké. Nebylo to záměrné, ale existují dva významy slova proti proudu, proti proudu ve smyslu předcházení problémům a pak je zde smysl proti proudu jako při plavání proti proudu. A myslím, že není náhoda, že to slovo znamená tyto dvě věci. Je těžké se z tohoto vzorce vymanit a myslím, že možná je vaší nejlepší strategií udělat dvě věci. Jedna z nich, o které jsme již mluvili, je dostat se blíže k problému a opravdu ho umět popsat zblízka, podívat se na zprávy posudkového lékaře nebo se přiblížit k továrním linkám a podívat se, kde se dějí chyby. A pak druhá část, o které jsme nemluvili, je najít způsob, jak ukázat, co jste objevili. Protože si myslím, že předvádění je, jak nám vždy říkal náš učitel angličtiny v osmé třídě, předvádění je mnohem lepší než vyprávění.

dám ti příklad. Pracoval jsem s DuPont před lety a jeden z manažerů mi řekl příběh, že se pokoušeli přimět jednu ze svých továren, aby brala odpad vážněji. Jakákoli továrna v dnešní době, po 50 letech zlepšování kvality, bude docela dobrá hned od začátku. A tak mluvíme o zaokrouhlování odpadu typu vzduchu, pravděpodobně 1 až 5% nebo tak něco, ale stále je problémem, který řešíme. Ale pokud jste někdo, kdo pracuje v první linii továrny, jako je to, jak vás vzrušuje přechod od 3% odpadu k půl procentu nebo tak něco? A tak kolem tohoto kroku ke snížení odpadu nebylo mnoho motivace.

A tak se manažer snaží přijít na to, jak přimět lidi, aby chtěli dělat něco jiného? A uvědomil si, že o tom musí přestat mluvit na procesní úrovni a musí jim být schopen pomoci vizualizovat škodu. A tak se jednoho dne objeví v práci a očekávají, že se dostanou na tovární linku, a místo toho je všechny uvede do dodávky a odveze na skládku, kterou použili, a tam byla jedna konkrétní část skládky. to byla taková oblast DuPontu. A přivedl je tam a ukázal jim právě tu obrovskou hromadu odpadků a odpadu. A víte, že když něco takového uvidíte, zasáhne vás to na viscerální úrovni, ne na intelektuální úrovni. Jen hrůza z toho, kolik věcí jste právě vysypali na Zemi kvůli své práci. A řekl: 'To, co právě teď vidíš, je důvod, proč chci, abychom začali brát odpad vážněji.'

A on řekl: 'Najednou se změnilo ve dne v noci, že lidé začali program používat, začali mu pomáhat iterovat procesy.' A miluji ten příběh, protože si myslím, že je to dobrá inspirace pro nás ostatní, že když se dostáváme blíže k problému, když objevujeme ty páky, nechceme o těchto věcech mluvit, nechceme o nich intelektualizovat jim. Chceme lidem ukázat, co jsme našli, chceme lidem ukázat, že soudní lékař napsal písemnou zprávu o dvou skupinách dětí, které skončily v přestřelce kvůli hádce o kola, protože to jsou věci, které budou motivovat akci, když ostatní uvidí co vidíme.

Brett McKay:Dano, tohle byl skvělý rozhovor. Kam mohou lidé zajít, aby se o knize a vaší práci dozvěděli více?

Dan Heath:Pokud vás kniha zajímá více, přejděte na upstreambook.com a tam najdete všechny podrobnosti, které byste kdy mohli chtít.

Brett McKay:Fantastický. Dan Heath, díky za tvůj čas. Bylo mi potěšením.

Dan Heath:Děkuji, užil jsem si to.

Brett McKay:Mým dnešním hostem byl Dan Heath. Je autorem knihy Upstream: The Quest to Soll Problems before they Happen. Je k dispozici na Amazon.com a v knihkupectvích všude. Více informací o jeho knize najdete na jeho webových stránkách upstreambook.com. Podívejte se také na naše poznámky k pořadu na aom.is/upstream, kde najdete odkazy na zdroje, kde se tomuto tématu věnujeme hlouběji.

Tím se uzavírá další vydání podcastu AOM. Podívejte se na náš web artofmaniness.com, kde najdete náš archiv podcastů a tisíce článků, které jsme za ta léta napsali téměř o čemkoli, na co si vzpomenete. Pokud si chcete užít epizody podcastu AOM bez reklam, můžete tak učinit na Stitcher Premium. Přejděte na stránku stitcherpremium.com, zaregistrujte se a použijte kód MANLINESS pro bezplatnou měsíční zkušební verzi. Jakmile se zaregistrujete, stáhněte si aplikaci Stitcher pro Android nebo iOS a můžete si začít užívat nové epizody podcastu AOM bez reklam. A pokud jste to ještě neučinili, ocenil bych, kdybyste si na minutu udělali recenzi na Apple Podcast nebo Stitcher, hodně to pomohlo, a pokud jste to už udělali, děkuji. Zvažte prosím sdílení pořadu s přítelem nebo členem rodiny, kteří si myslí, že z toho budou mít něco.

Jako vždy děkuji za trvalou podporu. Do příště vám to Brett McKay připomene, abyste nejen poslouchali podcast AOM, ale také to, co jste slyšeli, uvedli do praxe.