Podcast #452: The Warrior's Manifesto

Podcast #452: The Warrior's Manifesto

„Válečník“ je slovo, které se hodně hází. Existují silniční válečníci, bojovníci za sociální spravedlnost a ninja bojovníci. Ale co to vlastně znamená být válečníkem?

Můj dnešní host ve své knize stanoví pracovní definiciWarrior's Manifesto.Jmenuje se Daniel Modell a získal magisterský titul z filozofie, než poté sloužil dvacet let na policejním oddělení v New Yorku.

Daniel a já začínáme rozhovor a diskutujeme o tom, co dělá válečníka, a o lekcích, které nás Spartakus může o tomto skóre naučit. Daniel a já pak diskutujeme o tom, proč válečníci dělají to, co dělají, proč je pro mír někdy nutné násilí a co to znamená být divoký, aniž by se stal divokým. Poté diskutujeme o tom, jak byrokracie zabíjí vedení a proč nepotřebujete titul, abyste mohli být lídrem. Na konci našeho rozhovoru Daniel hovoří o tom, proč nejen váleční příslušníci a strážci zákona nemusí pochopit způsob bojovníka, ale i obyčejní civilisté.

Zobrazit hlavní body

  • Jak Danny proměnil Mistry ve filozofii na kariéru policisty
  • Jak Dannyho filozofické pozadí informovalo o jeho policejní práci
  • Co dělá válečníka? Jaké jsou definující charakteristiky?
  • Jak Spartakus je ztělesněním toho, co to znamená být válečníkem
  • Jaké jsou ideály, za které bojovník bojuje? Jak se rozhodnete, co je?hodnotabojovat za?
  • Co nás může perská válka naučit o válečnickémproč
  • Dichotomie mezi vůdci a byrokraty
  • Nepotřebujete někdy hrát v systému?
  • Co je ústřední hádankou válečníka?
  • Proč násilí nevyvolává násilí
  • Jakbýtdivoký bezstát sedivoch
  • Proč by i civilisté měli rozumět tomu, co znamená být válečníkem?

Zdroje/Lidé/Články uvedené v podcastu

Obal knihy

Poslechněte si podcast! (A nezapomeňte nám zanechat recenzi!)

Dostupné na itunes.



K dispozici na šití.

Soundcloud-logo.

Kapesní vysílání.

Google podcast.

Spotify.

Poslechněte si epizodu na samostatné stránce.

Stáhněte si tuto epizodu.

Přihlaste se k odběru podcastu v přehrávači médií podle vašeho výběru.

Sponzoři podcastů

Obchod umění mužnosti.Podívejte se na naše nejnovější položky, naše legendární hrnky a všechny naše nabídky elektronických knih. Získejte dalších 10% slevu pomocí „AOMPODCAST“ při pokladně.

The Great Courses Plus.Zlepšete se letos učením nových věcí. Dělám to sledováním a posloucháním The Great Courses Plus. Získejte bezplatnou zkušební verzi návštěvouthegreatcoursesplus.com/maniness.

Saxx spodní prádlo.Všechno, co jste nevěděli, jste potřebovali ve spodním prádle. Návštěvasaxxunderwear.coma získejte slevu 5 $ plus poštovné ZDARMA na váš první nákup, když při pokladně použijete kód „AOM“.

Kliknutím sem zobrazíte úplný seznam sponzorů našich podcastů.

Přečtěte si přepis

Brett McKay: Vítejte v další edici podcastu Umění mužnosti. „Válečník“ je slovo, které se hodně hází. Existují silniční válečníci, sociální spravedlnost, válečníci, ninja válečníci; co to vlastně znamená být válečníkem? Můj host dnes ve své knize The Warrior’s Manifesto uvádí pracovní definici. Jmenuje se Daniel Modell a získal magisterský titul z filozofie, než poté sloužil 20 let na policejním oddělení v New Yorku.

Daniel a já jsme zahájili rozhovor o tom, co dělá z válečníka válečníka, a o lekcích, které nás Spartakus v tomto ohledu může naučit. Daniel a já jsme pak diskutovali o tom, proč válečníci dělají to, co dělají, proč je pro mír někdy nutné násilí a co to znamená být divoký, aniž by se stal divokým. Poté diskutujeme o tom, jak byrokracie zabíjí vedení a proč nepotřebujete titul, abyste mohli být lídrem. Na konci našeho rozhovoru Daniel hovoří o tom, proč nejen váleční příslušníci a strážci zákona potřebují pochopit způsob bojovníka, ale i obyčejní civilisté. Po skončení show se podívejte na poznámky k show na AOM.is/WarriorManfesto.

Daniel Modell, vítejte v show.

Daniel model: Děkuji moc za pozvání, Brette.

Brett McKay: Máte knihu, The Warrior’s Manifesto. Ale než se dostaneme do knihy, promluvme si o vašem pozadí, protože si myslím, že je to opravdu zajímavé. Jste 20letým veteránem newyorské policie, ale získali jste bakalářský titul ve filozofii a magisterský titul ve filozofii. Jak se to stalo? Jak jste se dostali od filozofa k policistovi v New Yorku?

Daniel model: Vypadá to jako zcela přirozený přechod. Obě snahy začínají na P, vpravo. Zájem o filozofii jsem vyvinul jako vysokoškolák na New York University. V té době pro mě stejně byla na akademické půdě docela živá intelektuální atmosféra. Byli jsme povzbuzeni, abychom absolvovali řadu základních kurzů, a filozofie mě opravdu oslovila. Zejména historii myšlenek a jejich vývoj a vyjádření v různých systémech. Současně jsem se o myšlenku policejní práce zajímal již delší dobu, a proto jsem zhruba v době, kdy jsem dokončil bakalářské studium, udělal zkoušku, abych se stal policistou v New Yorku. Jak si vzpomínám, při sestavování seznamu z mých zkoušek existovaly určité právní problémy, a tak jsem se nadále věnoval svému zájmu o filozofii a skončil jsem v postgraduálním programu na University of Texas v Austinu. Během té doby byl z mé policejní zkoušky konečně sestaven seznam kandidátů a odložil jsem vyšetřování, abych se stal policistou, abych mohl dokončit studium v ​​Austinu. Jakmile jsem to udělal, přestěhoval jsem se zpět do New Yorku, zahájil vyšetřování a v roce 1995 jsem byl najat NYPD.

Brett McKay: Když jste dělali postgraduální studium filozofie, na jaký typ filozofie jste se zaměřili?

Daniel model: Vymyslel jsem to na University of Texas se specializací na starověkou filozofii. Během svého působení jsem skončil tak, že jsem se spojil s profesorem jménem Edwin Allaire, jehož práce byla spíše v rané moderní filozofii, takže postupem času jsem se začal zajímat o to, Descartes, Hume, Berkeley, takové postavy. Stále se zajímám o starověkou filozofii, Platóna a Aristotela, některé presokratiky mě opravdu zaujaly, ale nakonec jsem s Allairem napsal magisterskou práci na téma něco jako raný novověk.

Brett McKay: Jsem zvědavý, když jste dokončil magisterské studium a vrátil se, abyste se stal policistou, jak vaše filozofické vzdělání ovlivnilo váš přístup k policejní práci?

Daniel model: To je zajímavá otázka. Není tak jednoduché odpovědět. Řekl bych, že tam byl v některých ohledech vliv. Myslím, že v nejširším slova smyslu jsou vyšetřování, vyšetřování a ochota hluboce přemýšlet o problémech nebo problémech klíčovými faktory filozofie a v některých ohledech, ačkoli praktické detaily jsou velmi odlišné, policejní práce vyžadují určitou část této schopnosti a ochoty se ptát, prozkoumejte, zjistěte, co se na trase děje v konkrétní situaci, často nestálé. Ve velmi širokém smyslu jsou mezi nimi tyto zrcadlené sady dovedností.

To znamená, že nechci přehánět podobnosti. V průběhu své kariéry policisty si nevzpomínám na žádná setkání, při kterých by mě lákalo citovat pasáž z Platónova sympozia nebo postavit se proti šílenému chvástání emočně narušeného člověka poukazem na zákon ne -rozpor nebo něco podobného. Možná nejlepší způsob, jak bych to mohl říci, je toto. Když mluvím za sebe, rozvíjení přemýšlivého temperamentu pomohlo při orientaci v některých šílenstvích policejní práce a studium filozofie pomohlo.

Brett McKay: Představuji si. Bylo by skvělé pro policejní show, kdybyste měli vybavené sympozium.

Daniel model: To je můj další projekt s citáty od Platóna.

Brett McKay: Jste stále s NYPD nebo děláte teď něco jiného?

Daniel model: Nejsem. V roce 2015 jsem odešel do důchodu, takže asi před třemi lety jsem odešel do důchodu jako poručík. Mezitím jsem začal podnikat s několika mými partnery, byli to seržanti v NYPD, oba jsou v tuto chvíli také v důchodu. Jmenuje se Aries Tactical and Emergency Management Solutions. Děláme sebeobranu a taktické školení pro civilisty, vymáhání práva, bezpečnostní personál a máme z toho velkou radost.

Brett McKay: Promluvme si o tom, stal ses také spisovatelem, takže máš tuto knihu, The Warrior's Manifesto.

Daniel model: Ano.

Brett McKay: Jaký byl impuls této knihy? Bylo to v podstatě snahou destilovat všechny vaše myšlenky o ... Nevím, co to znamená být válečníkem. Protože jste tam v zajímavé pozici, protože jste to abstraktně studovali, čtete plošinu a Aristotela, ale také jste to prožívali ze dne na den. Bylo tam chvíli poté, co jste odešli do důchodu, kde jste byli jako: „Potřebuji napsat tuto knihu“, nebo se vám to vrylo do paměti už dlouho a vy jste se nakonec rozhodli, že asi uhodíte prstem do klávesnice a vytáhnete ji ven tam?

Daniel model: Později, Brette. Přemýšlel jsem o takovém projektu nějakou dobu, určitě předtím, než jsem odešel do důchodu. Je těžké vydržet a napsat knihu, když pracujete s třetí četou na okrsku Bronx, ale ano, přemýšlel jsem o tom už nějakou dobu. Řekl bych, že tu knihu ze mě vytlačily dva hlavní faktory. První z nich byl tento druh pociťované potřeby zásadním způsobem pochopit, o čem jsou válečnické profese ve skutečnosti, proč společnost potřebuje armádu a vymáhání práva a ideály, o které by měla usilovat. Ta druhá, a to bylo cítit spíše ke konci mé kariéry, v některých ohledech to s tou první souvisí, však byla touha odpovědět na neutuchající kritiku, která v té době přicházela od některých pronikavějších aktivistů. . V současné době se zaměřuje na vymáhání práva, ale podívejme se, nezapomínejme, že před několika generacemi došlo k docela ostré kritice armády. Chtěl jsem poskytnout nějakou komplexní odpověď na tuto v pořádku kritiku, nikoli přímo, ale spíše ve způsobu vytvoření rámce, který by podrobně popisoval, do jaké míry jsou válečnické profese kritické ve všech civilizačních dílech.

Brett McKay: Ano, je to svým způsobem platonické. Pojďme tedy k Platonicu. Začněme, které definice. Co ve vaší představě o válečníkovi dělá bojovníka válečníkem?

Daniel model: Dobrá otázka a ta, kterou se v knize snažím vyřešit. Řekl bych, že když položíme velké otázky jako „Co je X“ jako bod metody, je vždy dobré začít běžnými nebo tradičními odpověďmi na otázku. To je, mimochodem, Socratic.

Brett McKay: To udělal Socrates, že jo.

Daniel model: Pokud například chcete říci, že boj o zemi je určující charakteristikou válečníka, chcete zjistit, zda to příliš vylučuje a zahrnuje příliš mnoho. Myslím, že ano. Pokud to chcete brát jako určující charakteristiku, nezapomeňte, že musíte zahrnout japonské vojáky Osy, kteří v určitých dobách chytali čínské děti na bajonety v jakési pokřivené soutěži.

Na druhou stranu byste museli vyloučit mimořádnou postavu jako Spartakus, který nebojoval pod vlajkou žádného národa, právě naopak. Jak už bylo řečeno, mimochodem, boj o zemi může být pro jednotlivé válečníky osobně velmi důležitý a v mnoha případech by možná měl být, ale řekl bych, že to nemůže být určující charakteristika válečníka jako takového, protože zahrnuje příliš mnoho a příliš mnoho vylučuje.

Totéž platí, pokud bych se mohl trochu posunout vpřed, i když chcete říci, že boj ve válce skutečně definuje válečníka. Protože přemýšlejte o tom takto: existuje mnoho, mnoho stovek, tisíců, kteří se připojili k armádě, námořní pěchotě, letectvu a se vším, co k tomu patří, ochota bojovat a zemřít, aby ostatní mohli klidně spát, ale vzhledem k době že vstoupili do armády, která byla relativně mírumilovná, nikdy nebojovali ve válce. Ale znám spoustu těchto lidí, protože jsem si jistý, že ty Brett, a zdá se být špatné je nenazývat válečníky. Totéž bych řekl o policajtech. Policajti, přinejmenším jako policisté, nebojují ve válkách, jak je tento termín běžně chápán, ale přesto jsem v průběhu několika desetiletí sloužil mnoha z nich a oni jsou každopádně bojovník.

Pak na druhé straně ne každý, kdo nosí uniformu nebo je dokonce v zákopu, je nutně válečník, a někteří lepší vojáci vám to řeknou jako první. Mohli bychom pokračovat. Historicky někteří, kteří bojovali ve válkách poté, co porazili nebo dosáhli svého vojenského konce, by znásilňovali a drancovali, a obecně nechceme na tyto lidi používat výraz válečník, protože se chovají jako kriminálníci. Thug a bojovník, alespoň v mé mysli, nejdou dohromady.

Myslím, že když se pokusíte zvážit, co je to zásadní pro to, být válečníkem, hledáme něco většího a řekl bych, že bojuje za ideál, chápaný jako takový, jako záležitost profesní povinnosti a jako jde o princip, když je tento ideál potenciálně ohrožen násilím nebo útokem.

Brett McKay: Mám tě. Zmínil jste Spartaka. V knize jste se dostali do velkých podrobností a použili jste ho jako příklad toho, co to znamená být válečníkem. Protože, jak jsi řekl, nehodil se pro zemi.

Daniel model: To je správně.

Brett McKay: Ale i přes to jsi ho stále považoval za válečníka. Co je to o Spartakovi, který odpovídá té definici, kterou jste vymysleli?

Daniel model: Myslím si, že to, co je na Spartakovi jako historické postavě, a v žádném případě jako na mýtu, tak přesvědčivé, je, že vzdoroval všem těmto tradičním kategoriím spojeným s válečníkem. Jak jsem řekl, a jak v knize zdůrazňuji, nebojoval pod vlajkou žádného národa, rozhodně neměl ve své armádě tradiční organizaci, a přesto bojoval čistě účelově a laskavě tvrdohlavého vzdoru, tváří v tvář nepřízni osudu, který by každý válečník na sobě určitě poznal. Myslím, že opravdu velmi úhledně vystihl, že bojujete za větší ideál, v jeho případě za svobodu. Začínal jako, nebo byl zajat, a jaksi nucen v otroctví v gladiátorských hrách, takže bojoval za svobodu, a to jak pro sebe, tak shromažďoval ostatní pro svou věc, a když to bylo ohroženo, jak to bylo okamžitě, ale protiútoky a jeho možné zničení bojoval za sebe vším, co měl. Taktické důvtipné, syrové vnitřnosti a opět vše ve službách tohoto většího ideálu svobody. To je válečník. Myslím, že to opravdu shrnuje, co je válečník.

Brett McKayMluvili jsme o tom, co bojovník, oni bojují za nějaký ideál. Promluvme si o těchto ideálech. To je důvod, proč válečník. Jak se rozhodnete, za které ideály stojí za to bojovat? Protože to začíná být složité. To je ta fráze, každý je hrdina ve svém vlastním mozku nebo vlastní mysli. Mohli by si myslet, že bojují za velkou věc, ale nemusí.

Daniel model: Někdy to může být docela ošidné. Řekl bych, že existují určité pohledy, které jsou zjevně trochu mimo. Pokud bojujete za právo vyhladit bezbrannou menšinu, vypadá to jako divoký soubor racionalizací, které by to ve vaší mysli ospravedlňovaly, kde se stále nazýváte válečníkem, někým, kdo bojuje za nějakou hodnou věc. Dává to zatím smysl?

Brett McKay: Jo, to zatím dává smysl.

Daniel model: I když si myslím, že máte pravdu, existují problémy, které jsou diskutabilní na periferii, v jádru je válečník ochráncem. Válečník nechce bojovat nebo zabíjet bezbranné nebo nevinné. Do té míry, do jaké chce válečník bojovat, chce bojovat s padouchy, nebo chce bojovat s jiným válečníkem. V jádru si myslím, že začínáme tam a snažíme se přijít na to, co to je, ideály, o které by se měli válečníci snažit. Odpovídá tento druh otázky alespoň předběžně?

Brett McKay: Ano, předběžně určitě. Myslím, že příklady jsou užitečné, jako Plutarch. Proto miluji Plutarcha, uvádí skutečné příklady. Uděláte to ve své knize. Mluvíte o perské válce jako o případové studii při zkoumání proč válečníka. Co nás o tom může perská válka naučit?

Daniel model: Perská válka, myslím, je v tomto smyslu poučná. Byl to konflikt mezi dvěma alternativními vizemi společnosti. Jeden, reprezentovaný Xerxesem, byl v zásadě plánovaný, despotický, obklopený vazalskými koloniemi a Řecko, což byla ve skutečnosti řada oddělených národů, samostatných městských států, z nichž každý často inklinoval ke spřažení s tím druhým, každý velmi žárlivý na střežení své nezávislosti, a s alespoň základním respektem ke svobodě. Když Xerxes napadl Řecko, aby se stal dalším vazalským státem, Řekové, nebo alespoň někteří z nich, vytvořili federaci, která se postavila proti tomuto útoku a zachovala si svobodu a nezávislost.

Jednou z nejdramatičtějších bitev tohoto konfliktu bylo 300 u Thermopyl. Byla tam malá skupina Sparťanů. Z náboženských důvodů Sparta úplně nevstoupila do války, alespoň ne v té době, a tak malá skupina 300 lidí vedená jejich králem Leonidasem zaujala pozici v terénu, který byl pro ně takticky výhodný, Thermopylae, horké brány. Bylo to úzké, a tak jim to umožňovalo řídit a kontrolovat konflikt, přestože perská armáda byla obrovská, samozřejmě mnohem větší než 300. Některé odhady, jako z Hérodota, říkají, že jich bylo milion. To může být nadsázka, ale v každém případě jich bylo mnohem více než 300 Sparťanů.

Několik dní byli Sparťané schopni vzdorovat a porazit perskou armádu a nechali řecké konfederaci čas, aby se postavila na moři i na souši. Byla to jejich oběť, která umožnila bitvám u Salamis a Plataea jít cestou Řeků. Sparťané byli nakonec poraženi, myslím, že téměř výhradně proto, že byli zrazeni jedním ze svých vlastních a skončili po boku Peršanů, ale všichni zemřeli muži a znovu zemřeli ve službách svobody. Nechtěli fungovat jako další vazalský stát v obrovské říši Persie. To je hodný ideál, o který je třeba bojovat.

Brett McKay: To jo.

Daniel model: Jo, a tak si myslím, že Spartan 300 je toho skvělým příkladem.

Brett McKay: Jo, a i tak to začíná být ošemetné, protože z toho, co si pamatuji ze své klasické historie, perští císaři, vstupují, vytvářejí státy ... Nebyly to státy, ale tyto městské státy, součást jejich království, a byli by vazali a museli by platit daně, ale kromě toho byli docela shovívaví. Nechali je nadále uctívat své vlastní bohy, druh funkce ve své vlastní kultuře, nevnucovali jim perskou kulturu, takže by to bylo jako „Jo, to zní tak špatně. Prostě nás trochu nechají na pokoji a možná nám poskytnou určitou ochranu. “ Ale vždy existuje cena a tou cenou je vždy ta svoboda a Řekové nebyli ochotni tuto cenu zaplatit.

Daniel model: To je správně. Řekové byli v té době Řekové 5. století nespoutanou partou. Myslím, že to byla jejich velká ctnost. Část toho, co je činí tak intelektuálně tak zajímavými, pokroky ve filozofii, matematice, geometrii, zkoumání obecně byly alespoň v některých kulturách opravdu silné. Zajímavé je, že máte pravdu, historie je trochu nedbalá, ve Spartě už tolik ne. Navzdory své statečnosti v Thermopylách nebyli Sparťané obecně tak zvědaví, jako Athéňané. Ve skutečnosti půjdu dále a řeknu, že Sparťané byli obecně v porážce mnohem ušlechtilejší než ve vítězství. Sparťané koneckonců měli celý systém helotrie, pokud si na něco z toho pamatujete. V mnoha ohledech to byla sama otrokářská společnost.

Historie vypadá možná vždy odfláknutěji, než bychom chtěli, ale celkově, když porovnáte perskou říši v době pod Xerxem, v jejím středu byl jednoznačný vládce. Viděl sám sebe jako boha. Nebyl v tom sám, ale viděl se jako bůh a myslel si, že zbytek světa by měl přijít na kloub, protože koneckonců byl bůh. Na druhé straně máte Řeky, kteří to nepřijali, kteří věřili, alespoň někteří z nich, v sílu individuálního zkoumání, důležitost svobody, demokracie. Mezi těmito dvěma si myslím, že řecký přístup je správný a přinejmenším v tomto případě se ukázal v bitvě.

Brett McKay: To jo. Představuji si, proč válečník, to je něco, s čím si myslím, že se někdo v této pozici musí potýkat. Pravděpodobně se s tím potýkají neustále, ať už jsou policisty nebo vojáky. Přihlásí se na pozici, kde je jejich úkolem provést příkaz nebo provést zákon, ale mohou si myslet, je zákon spravedlivý? Mohli by tím projít, ale jsou v pozici, kde musí, to je jejich práce, ale je tu ten vnitřní boj, je to správná věc. Jak vy, podle vašich zkušeností nebo rozhovorů s jinými lidmi v této pozici, jaký je myšlenkový proces, který se tam odehrává, když se pokoušejí zjistit, proč válečník? Možná mají tento ideál, ale ze dne na den mohou mít pocit, že se jim to krátí.

Daniel model: Myslím si, že jako praktická záležitost má většina chlapců v oblasti vymáhání práva a armády zdravý respekt k pojmům svobody a individuálních práv, takže v širším smyslu si nemyslím, že bojují na této úrovni, ale jako vy. znovu se dostat k tomu a poukázat na to, je to více na, s konkrétními rozhodnutími a našimi konkrétními zásadami, jsou jen tak? Jak se v tom orientujete? Je to dobrá otázka. Myslím, že nikdy nechceš zapomenout na svoji lidskost a vždy si chceš pamatovat, že nakonec jsi tam, abys v širším smyslu chránil bezbranné, nevinné, ty, kteří ve skutečnosti nejsou v pozici, aby bránit se.

Pokud začnete směřovat k „Podívejte se, já to dělám podle čísel a čísel“, pokud bych to tak mohl vyjádřit, abych o tom byl konkrétní, „můj šéf nebo výkonný management chce číslo X předvolání trestních soudů vydaných za měsíc nebo X čísel zatčení, a tak to prostě udělám, i když by mě jiné uvážení přimělo pravděpodobně dát v mnoha těchto případech pauzu jinak, “tehdy začneš prudce ztrácet smysl pro sebe. To je problém v byrokracii, kde je výkon tak běžně měřen kvantitativně. Je to tak, půjčit si frázi od Jerryho Mullera, tyranie metrik. Ale když začnete přemýšlet téměř výhradně o číslech, děláte chybu. Chcete se kvalitativněji zamyslet nad tím, co děláte, protože pokud tak neučiníte, uškrtíte šlechtu z podniku.

Brett McKay: To dává smysl, je to velmi aristotelské. Je to jako používat svou, jak tomu říkáte, fronézu, svou praktickou moudrost, abyste zjistili, co je správné udělat ve správný čas ze správných důvodů.

Daniel model: Pro jistotu, jo, pro jistotu. Jak jsem řekl, jednou z nich je dnešní tendence vše kvantifikovat a myslet si, že jste tím shrnuli osobu nebo svět. Policie, a řekl bych, že i armáda, byla vždy více uměním než vědou. Nechápejte mě špatně, věda hraje roli v obou profesích, ale vždy to bylo více umění než věda, protože koneckonců je to nakonec o mezilidských vztazích a o tom, jak se v nich pohybujete, za extrémních okolností určitě, ale přesto , jsou to mezilidské vztahy a lidské vztahy nakonec nelze nakonec kvantifikovat, pokud to dává smysl.

Brett McKay: To dává smysl. Věci na Facebooku, které můžete kvantifikovat, ty vztahy, ale v reálném životě to tak nefunguje.

Daniel model: To jo.

Brett McKay: Pokračujme v myšlence na napětí mezi válečníkem a byrokracií.

Daniel model: To jo.

Brett McKay: Před několika týdny jsme měli hosta, který hovořil o hodnotě války, a hovoří o všech inovacích, které vzešly z válčení, a jednou z nich je byrokracie. Dostali jsme byrokracii, abychom vedli válku efektivněji. Byrokracie má tedy svoji roli, protože dělá věci efektivnějšími, zajišťuje, aby se věci děly, ale jak jste říkal, je to dvojsečný meč, který může věci trochu zkazit a zkomplikovat v každodenních otázkách . V knize, o které mluvíte, existuje dichotomie mezi vůdci a byrokraty. Jaký je rozdíl mezi těmito dvěma?

Daniel model: Vedoucí je opravdu o vizi. Snaží se formulovat vizi pro ty, kteří ho následují, podřízené, dokonce i vrstevníky a někdy upřímně i nadřízené. Vůdce se snaží definovat společný smysl pro účel a inspirovat své lidi, aby jednali v souladu s těmi nejlepšími v nich. Snaží se ze sebe dostat to nejlepší a nejlepší ze sebe. Opět je to kvalitativní snaha, vracíme se k celé té dichotomii kvality a kvantity, o které jsme krátce hovořili dříve. Řekl bych, že v jádru, a možná nejdůležitější, v praxi vůdce zachází se svými muži jako s muži.

Srovnejte to s byrokratem, který se zabývá především zajištěním svého postavení v organizaci, zejména výkonnými manažery. Idol, že funkcionářský druh bohoslužeb postupuje vzhůru, propagace. Umění, které se učí, není ani tak o tom, jak dostat to nejlepší mezi lidi, se kterými pracujete, ale spíše manipulace, politikaření, kariérismus. Nemůže lidi inspirovat, protože byrokrat mimo jiné obecně nesdílí slávu, nepřijímá vinu. Jedna věc, kterou od byrokrata téměř neuslyšíte, je: „To je moje chyba. Ten je na mě. Je to moje zodpovědnost. ' To ale budete od vůdce slyšet pravidelně.

Byrokratovi, zvláště určitému druhu byrokrata, opravdu jde o to, aby se v byrokracii hnal dopředu. Byrokrat tedy musí mimo jiné zvládnout proces, protokol, papírování, postup a v mnoha ohledech tyto definují hranice jeho světa. Ať už proces, papírování, procedurální detaily slouží jakémukoli smysluplnému účelu, je to otázka, kterou funkcionář ve skutečnosti nikdy nevznáší. Funkcionáři ve skutečnosti nezpochybňují období, protože implicitně chápou, když už nic jiného, ​​že tlačit byrokracii vzhůru znamená nenarušovat status quo a nekývat loď.

Vůdce je pravý opak. Ptá se, když to dává smysl, napadá, když to potřebuje, mluví, protože je motivován větším smyslem pro správné i špatné pro sebe, pro své lidi a pro organizaci také. To jsou jakési kriticky odlišné portréty vůdce a byrokrata.

Vlastně jsem zvědavý na toho chlapa, se kterým jsi mluvil o vývoji byrokracie, a zajímalo by mě, jestli je to opravdu tak efektivní, jak si myslíme. Když někdy přemýšlím o byrokracii a jen tak trochu projdu rolodexem betonů, vybaví se mi zkušenosti, které jsem měl v DMV nebo na poště, nevím, a nezdají se být tak efektivní . Upřímně řečeno, i když jsem v NYPD 20 let, takže jsem s tou byrokracií nějak důvěrně obeznámen, efektivita není slovo, které bych k organizaci přikládal, ale zajímalo by mě, jestli by mohl nemluvil o počátečních fázích vývoje byrokracie ve vojenských kontextech.

Brett McKay: Jo, myslím, že o tom mluví víc. Ve skutečnosti existovala nějaká podoba organizace, která dříve neexistovala. Když jste mluvili, popisovali rozdíl mezi byrokratem a vůdcem a popisovali jste byrokrata, napadlo vás, že je opravdu snadné stát se byrokratem.

Daniel model: To jo.

Brett McKay: Protože, jak jsi řekl, máš systém, přesně víš, co máš dělat.

Daniel model: To je správně.

Brett McKay: To je uklidňující, takže to uděláš. Spousta lidí, mnohokrát cítíme: „Nikdy bych se nestal byrokratem.“ Ale myslím, že naše tendence by byla taková: „Jo, to je hezké, protože mám každý den něco, co mi říká, co mám dělat, a nemusím vůbec přemýšlet.“

Daniel model: To je pravda, máš pravdu. Pohodlí byrokracie spočívá v tom, že si nikdy nebudete muset klást větší otázky. Vaše role je zcela definována postupem a protokolem. Hannah Arendt v této souvislosti učinila ve své knize o Eichmannovi opravdu zajímavou poznámku, kde řekla, podívejte se, v některých ohledech chceme vidět postavu jako Eichmann jako tento hluboce a zjevně zlý Darth Vader, satanský charakter, ale pravda je to dokonalý byrokrat. Jediné, co doopravdy dělal, bylo tlačení papíru z jedné strany stolu na druhou, protože tak definovala jeho roli byrokracie. Skutečnost, že papíry zahrnovaly přepravu bezbranných lidí do plynových komor, do jeho myšlení nikdy zásadně nevstoupila. Byl o své roli v byrokracii. Ale to je samozřejmě jeden z problémů byrokracie. Je to v jistém smyslu uklidňující, je to snadné, ale to, co od vás vyžaduje, je ten velmi lidský impuls k otázce, ale dělám správnou věc. To je hluboký problém byrokracie a rozhodně se prosazuje v mnoha, mnoha různých organizacích, ale určitě v policejních a vojenských organizacích.

Brett McKay: Představuji si, že existuje napětí pro jednotlivce, kteří se snaží být vůdci, protože na jedné straně chtějí zpochybňovat a chtějí se ujistit, že dělají správnou věc, ale na druhé straně musíte hrát hru. Pokud se jen pustíte do hry a začnete být agresivní a řeknete: „Vy jste idioti, děláte všechno špatně,“ nikdo vás nebude poslouchat. Budete vyhozeni nebo jen ignorováni. Jak podle vašich vlastních zkušeností nebo zkušeností jiných lidí v oblasti vymáhání práva nebo armády, jak vyvažují to napětí jako vůdce, ale také musí hrát hru tak, aby jim lidé skutečně věnovali pozornost? Dává to smysl?

Daniel model: Na úvod řeknu, upřímně řečeno, mnoho z nich to neudělalo. Vedení v rámci organizací činných v trestním řízení, mezi výkonným managementem, si nemyslím, že je to běžné. Kde byste mimochodem očekávali, že to uvidíte, přičemž ostatní věci jsou si rovny, ale není to tak běžné a není to běžné právě z toho důvodu, který citujete. Pokud hru nehrajete, pokud se vrhnete na někoho, kdo bude zpochybňovat a houpat loď, nebudete tlačeni vpřed v byrokracii. Byrokracie miluje svůj vlastní status quo, takže pokud vám jde o změnu a snažíte se věci zlepšit a například se snažíte zlepšit morálku, budete s byrokracií těžko tlačeni. Je to, co je požadováno, rozhodně víc než dotazování, a co byrokracie obdivuje, více než náročné, jak bych mohl prosadit a chránit agenturu?

Jednou jsem měl zajímavý rozhovor s velmi vysokým náčelníkem v NYPD. Stále tam je, ale jeho jméno není důležité. Bylo to během celé diskuse se zastávkou, otázkou a hloupostí. Soudní řízení probíhalo. Bavil jsem se s ním o tom, a tak jsem řekl, že se případ nezdá agentuře dobře, a podívej, možná je to tak. Není příliš jasné, že politika zastávek, otázek a svárů byla vždy skvělým přístupem k tomu, jak dostat zbraně z ulice. To znamená, ještě jednou, kvantita nad kvalitou, ale v každém případě si o tom můžeme více popovídat, pokud chcete, ale opravdu chci jen zdůraznit povahu této diskuse, kterou jsem vedl s tímto šéfem. Řekl: „Podívejte, doufejme, že soudní spor agentuře dobře dopadne,“ a já mu v jednu chvíli řekl: „Možná to potřebujeme. Co kdybychom se v celém přístupu k zastavení, otázkám a svárům mýlili? “ Na minutu se zastavil a jen tak trochu zíral, jsem v pokušení říci na mě prázdně, ale pak s jistou ostrostí řekl: „Podívej, nakonec musíš bránit oddělení, ne“ ty? ' Řekl jsem: 'Ale co když se oddělení mýlí?' Říkám vám, to byla opravdu poslední diskuse, kterou jsem s ním kdy vedl. Potom už se mnou nechtěl mluvit.

To zachycuje byrokratickou mentalitu v jejím nejvíce nefunkčním jádru. Prostě nezpochybňujete, zda politika, kterou implementujete, má skutečně smysl, zda skutečně slouží větší misi, zda je to správná věc nebo ne. Je to opravdu jen o obraně agentury, byrokracie nebo organizace jen proto, že se z toho stane celý váš svět.

Možná jsem se dostal trochu daleko od řešení otázky, kterou jste odpověděl Brettovi, ale je těžké být lídrem a být výkonným manažerem ve velké byrokracii, alespoň tak, jak jsou v současné době konstituováni. Není to běžná věc a většina výkonného managementu je o získávání barů a hvězd. Zdá se, že za tím není mnoho aktivních myšlenek. Nerad kreslím tak pesimistický obraz věcí, ale obávám se, že je to dobře podložené.

Brett McKay: Ve vaší představě válečníka si představuji, že by válečník byl vůdcem, měl by ty vlastnosti, a ne byrokrat, že?

Daniel model: Jistě, protože válečník je řízen, nebo by měl být řízen, pocitem správného a špatného. Válečník by se nikdy nechtěl ptát. To neznamená, že zpochybňuje každou jeho akci. Když musíte bojovat, musíte bojovat, a většinou je docela jasné, kdy to musíte udělat. Existuje však celá řada periferních problémů, které by jako nezávislý herec, který usiluje o to nejlepší v sobě a směrem k větším ideálům, měl tendenci zpochybňovat a zpochybňovat, když je to nutné. Myslím, že základy vůdcovství spadají do každého válečníka. Ne nutně každý válečník je vůdce, ale myslím si, že všechny základy solidního vedení jsou uvnitř válečníka, a to jsou věci jako vlastní vlastnictví, ochota růst, ochota ptát se, zda v daném bodě dělám správná věc, ať už se náš smysl pro účel někde ztratil. Takže ano, řekl bych, že vedení určitě pochází od těch, kteří se věnují rozvoji umění válečníka. Nemyslím si, že se můžete vyvinout v lídra, pokud jste zapleteni do procesů a protokolů a papírování a postupů, skutečného centra většiny větších organizací.

Brett McKay: Mluvili jsme o ideálech válečníka, o tom, co dělá válečníka, ale nezasáhli jsme do činů válečníka. Protože mají tyto ideály, za které bojují, tak to znamená, že někdy musí použít násilí. Říkáte tomu ústřední hádanka válečníka, že k boji proti násilí musíte použít násilí. Proč je to ústřední hádanka?

Daniel model: Existuje všeobecná víra, že násilí plodí násilí, a pokud tedy válečník používá násilí, a to jistě dělá, neznamená to jen udržování něčeho, co není vůbec žádoucí? To znamená, že při používání násilí pouze zplodíte další násilí. Válečník tedy skutečně jen tak trochu přebírá svoji jmenovanou roli v tomto věčném tanci, který nikdy nekončí. Je to hádanka a je to výzva, nad kterou stojí za zamyšlení a zodpovězení. Řekl bych, že historicky jako obecný princip není pravda, že násilí nutně plodí násilí. Dám vám konkrétní příklad, který by mohl být poučný.

Vezměme si konflikt především mezi USA a Japonskem během druhé světové války. Boje v Pacifiku byly během toho konfliktu divoké a císařské Japonsko zcela jasně řeklo, že je ochotné bojovat do posledního muže, než aby se vzdalo. V důsledku toho Truman skončil stranou a upustil dvě atomové bomby na Japonsko, což samozřejmě přineslo strašlivou devastaci. Poté se Japonci vzdali, a co se tedy v důsledku toho stalo? Japonci odmítli dřívější filozofii, která je druhem tlačila do spojenectví s ostatními mocnostmi Osy. Přestavěli, reorganizovali se, stali se mimořádnou ekonomickou velmocí a v tomto bodě jsou geopoliticky Japonsko a Spojené státy rychlými spojenci, a byly po celá desetiletí, a nemyslím si, že by se každý rozumný člověk obával, že Japonsko sekrečně sekreuje se vztekem počkejte chvíli, než se nám pomstí. Je to poučné. Shodili jsme atomové bomby na Japonsko. To nevyvolalo další násilí. Ve skutečnosti od té doby mezi oběma zeměmi panuje, jak jsem řekl, desetiletí míru.

Pokusím se to snížit na ještě individuálnější úroveň. Když vám vaše matka nebo váš otec nebo oba řekli, postavte se tyranovi, řekli vám to, protože si mysleli, že postavit se proti němu, možná s ním bojovat, vyvolá další násilí? Odpověď je určitě ne. Dali ti tu radu, protože v první řadě bys měl být ochotný se bránit. Měli byste být ochotni postavit se za sebe, nebo budete celý život rohožkou. A co víc, co alespoň intuitivně poznali, když vám poskytli tuto radu, je to, že celkově tyran ustoupí, pokud ho budete násilně konfrontovat. Ve skutečnosti, pokud musíte bojovat s tyranem, i když prohrajete, je nepravděpodobné, že by se na vás znovu zaměřil, protože tyrani se snaží zaměřit nebo zaútočit na to, co si myslí, že je slabost a ne síla.

Historicky a logicky si tedy nemyslím, že existuje nějaký skutečný důvod přijmout premisu, že násilí nutně plodí násilí. Můžete mi dát příklady případů, ve kterých to má. Příměří na konci první světové války je ve skutečnosti dobrým příkladem určitého druhu strategicky neúčinného násilí, které nakonec vedlo k horšímu násilí, ale v každém případě je důležitější, že násilí nemusí nutně vyvolávat násilí. Někdy je násilí a rozhodné násilí jediným způsobem, jak zastavit zahájený násilný akt. Proto je jen součástí nezbytného vybavení válečnických profesí, aby byli zruční v používání násilí.

Násilí je nakonec nástroj. Samo o sobě to není ani dobré, ani špatné. Jak jsem zdůraznil v knize, je to v přírodě dostatečně doloženo. Pokud lev nebo pýcha lvů zaútočí na pakoně, vytrhnou mu hrdlo a zkonzumují ho, je to určitě násilné, ale bylo by hloupé říkat, že to bylo pro lva dobré nebo špatné, pokud jde o morálku, je to prostě hloupé. Násilí samo o sobě není ani dobré, ani špatné. Když mluvíme o lidském jednání a existuje možnost volby, pak můžete mluvit o dobrém nebo špatném a záměr a kontext jsou kriticky důležité pro zjištění, zda je konkrétní násilný čin dobrý nebo špatný. Pokud chcete, můžeme si o tom promluvit více, ale asi jsem příliš dlouho trčel.

Brett McKay: Takže někdy je odpovědí násilí.

Daniel model: To jo.

Brett McKay: Ve své knize máte tuto skvělou větu, že válečník musí být divoký, aniž by se stal divokým. Představuji si, že je to těžké. Existuje řada od Nietzsche, buďte opatrní, když půjdete hledat příšery, protože i vy se stanete příšerou.

Daniel model: To jo.

Brett McKay: Jak to vypadá v životě válečníka nebo strážce zákona, vojáka, někoho, kdo musí použít násilí, a nenechat se tím degradovat, kde se jim to začne líbit a užívat si to, a stanou se divokými, jak říkáš?

Daniel model: Že jo. Chcete, aby vaši válečníci bojovali divoce, když je to nutné, a já o tom budu znovu konkrétní, protože si myslím, že to vždy pomůže při řešení problému nebo otázky. Řekněme začněte s něčím. Pokud pedofil zaútočí na dítě, je to určitě akt zla a chcete, aby policista, pokud přijde na scénu, použil násilí k zastavení toho zlého činu, který zahájil násilný akt. Mimochodem, opravdu to může být kdokoli, civilista nebo kdokoli, určitě jste oprávněni použít násilí k zastavení pedofila v útoku na dítě. Přejděme k vojenskému kontextu. Pokud je cílem jednotky speciálních operací obsadit město, které má strategickou hodnotu nebo kde je uložena munice nebo něco podobného, ​​měly by divokě bojovat, aby dosáhly tohoto cíle. Ale jakmile je cíle dosaženo, neexistuje žádné skutečné ospravedlnění pro následné znásilňování a napadání a bití vesničanů. Nebo v případě vymáhání práva, jakmile je někdo řízen a ovládán, nemá cenu a nemá žádné opodstatnění poté, co se do osoby dostane další bití. Protože když to uděláte, stanete se tím pravým, proti čemu se postavíte. Nyní jste se přesunuli do toho, že místo boje s divochy jste se sami stali divochem. Takže ten vnitřní rozpor a je to něco, čemu byste se chtěli vyhnout.

Brett McKay: Asi je otázka, jak se tomu vyhnout? Je to jen vědomí sebe sama? Mluvíš o tom se svými soudruhy? Co ti brání v tom, aby ses stal divokým?

Daniel model: Myslím si, že sebeuvědomění je v tom, jako ve všech věcech, kriticky důležité. Takže ano, uvědomění si sebe sama je zásadním prvním krokem a důsledné dotazování se, kontrola vašich prostor, ujistěte se, že si pamatujete své poslání a účel, pro který profesionálně existujete. Mluvit a mít společný smysl pro účel s jinými válečníky, armádou, strážci zákona a bojovníky za svobodu, to by také mělo tendenci držet vás při zemi. Je to obtížná věc, která se řeší kolem násilí jako záležitosti profesní povinnosti, a je možné, a někteří kluci to dělají, podlehnout této tendenci se v násilí jen utápět. To je vše, co poznají. Mám pocit, že ti chlapi, ti, kteří spadli do té pasti, vždy měli určitý sklon k loupeži. Chlapi, kteří skutečně dodržují přísahu, kterou mají, chránit ústavu, v každém případě u nás v zemi, chránit ústavu a práva jednotlivců a chránit svobodu lidí ve všem, včetně protestů proti vám , ti chlapi bývají v pořádku. Myslím, že jsou to kluci, kteří vždy měli trochu sklony a chuť k násilí jako takovému, kteří se dostali do pasti pouhého utápění se v něm a jakéhosi podřízení se mu.

Brett McKay: Mluvili jsme hodně o vymáhání práva, armádě. Vím, že podcast poslouchá mnoho LEO a vojáků, ale co civilisté? Proč si myslíte, že je pro civilisty důležité porozumět tomu, co se zde snažíte řešit pomocí své knihy Warrior's Manifesto?

Daniel model: Myslím, že existuje několik důvodů, a myslím si, že to má určitě hodnotu pro všechny civilisty, kteří by měli zájem si to přečíst, a trochu ponořit se do témat, kterým se zabývám. Část toho je právě to, podívejte se, venku je spousta policajtů a spousta vojáků. Všichni známe alespoň jednu a obvykle alespoň jednu docela dobře známe. Pokud chcete pochopit, co to znamená převzít závazky válečníka v profesionálním prostředí, myslím, že vás tato kniha k tomu dovede.

Myslím, že to je možná ještě hlubší důvod a může to být hlubší výzva pro civilisty, ty, kteří nutně nejsou v oblasti vymáhání práva nebo v armádě. To je toto: Během svého života se můžete setkat s okamžikem, kdy budete muset použít násilí, kde budete muset chránit sebe, kde budete muset chránit někoho jiného. Milovaný člověk, přítel nebo dokonce cizinec. V tu chvíli jste válečník. Abychom trochu porozuměli tomu, co ten okamžik v konečném důsledku znamená, doufejme, že to není o nic víc než okamžik nebo dva, ale abychom porozuměli tomu, co ten okamžik znamená, a hluboce se nad tím zamysleli: „Proč jsem vystoupil, proč bylo pro mě důležité v tuto chvíli jednat? “Myslím, že z knihy dostanete alespoň nějakou odpověď.

Může se stát cokoliv. I jako civilista byste měli být připraveni a měli byste přemýšlet o tom, jak chcete jednat v situaci, která vyžaduje potenciální násilí, ale rozhodně pevný postoj, když už nic jiného. Ve skutečnosti je první část knihy Duch válečníka skutečně zaměřena na civilisty. Myslím, že tyto dvě věci mají pro civilisty nějakou hodnotu.

Brett McKay: Danieli, tohle byl dobrý rozhovor. Existuje kromě knihy ještě nějaké místo, kam by se lidé mohli jít dozvědět více o vaší práci?

Daniel model: Napsal jsem několik článků, The Warrior's Manifesto je jediná kniha, kterou jsem dosud napsal, ale napsal jsem několik článků. Většinou se týkají témat v oblasti vymáhání práva. Napsal jsem několik článků o fenoménu aktivních střelců. Napsal jsem několik článků o judikatuře a některých známějších případech týkajících se policejních přestřelek. Myslím, že pravděpodobně nejpohodlnější způsob, jak může kdokoli získat přístup, je na našich webových stránkách. Je to www.AriesTactics.com, přichází tečka A-R-E-S-T-A-C-T-I-C-S. V těch článcích mohou najít nějakou hodnotu.

Brett McKay: Danieli, díky, že jsi přišel. Byl to dobrý rozhovor.

Daniel model: Brett, díky moc, vážím si toho.

Brett McKay: Mým dnešním hostem byl Daniel Modell. Je autorem knihy Warrior's Manifesto. Je k dispozici na Amazon.com. Podívejte se také na naše poznámky k pořadu na AOM.is/WarriorsManifesto, kde najdete odkazy na zdroje, kde se můžete do tohoto tématu ponořit hlouběji.

Tím se uzavírá další edice podcastu Art Of Maniness. Chcete -li získat další mužné tipy, podívejte se na web Art of Maniness na ArtofManiness.com. Pokud se vám podcast líbí, máte z něj něco, ocenil bych, kdybyste nám poskytli recenzi na iTunes nebo Stitcher. Hodně to pomáhá. Pokud jste to již udělali, děkuji. Zvažte prosím sdílení pořadu s přítelem nebo členem rodiny, kteří si myslí, že z toho budou mít něco. Jako vždy vám děkuji za vaši trvalou podporu a až do příště vám to Brett McKay řekne, abyste zůstali mužní.