Postradatelnost mužů: Inspirativní nebo vykořisťovatelská?

Postradatelnost mužů: Inspirativní nebo vykořisťovatelská?

Ze všech faktorů, které majíudělal mužnost-biologická podstata mužů- snad žádný není tak důsledný a nedoceněný jako toto: dělohy jsou cennější než sperma. Muž může oplodnit více žen najednou, ale děloha může pojmout pouze jedno dítě (příležitostně dvě nebo tři) najednou; tedy dvanáct žen a tři muži mohou znovu osídlit společnost v mnohem větší míře než tři ženy a dvanáct mužů.

Díky tomu jsou muži více strávitelní než ženy.

Mužská vynaložitelnost-výpočet založený na přežití, že životy mužů lze snadněji obětovat většímu cíli-měl nadměrný účinek při určování toho, jaké chování považujeme za mužné, a dokonce i ve struktuře samotné společnosti.

Po tisíce let mužská vydatnost v kombinaci s větší fyzickou silou mužů a snahou agresivity a dominance poháněnou testosteronem stavěla muže do role riskantnějších aktivit, jako je lov a boj.Tato dynamika pravděpodobně vede dlouhou cestu k vysvětlení téměř univerzálnosti patriarchátu v historii lidské kultury (a proč oslabuje v dobách prosperity a míru). V nejdrsnějším prostředí, před vzestupem civilizace, byla k vykonávání špinavé a nebezpečné práce, která udržovala všechny naživu, zapotřebí fyzické síly mužů. Muži přijali jejich vynaložitelnost a dělali, co bylo třeba, ale na oplátku očekávali alespoň trochu větší moc a privilegia. Ženy toto uspořádání přijaly (buď vděčně, nebo neochotně, v závislosti na úhlu pohledu), protože potřebovaly mužskou ochranu pro sebe i pro své děti. Mužskou vynaložitelnost lze dokonce považovat za sílu, která brání tomu, aby se více demokratických vlád změnilo v tyranie;jak píše Carlin Bartonpokud jde o starověký Řím, „agresivní a sebezvyšující vůle vzpínajícího se válečníka (s potenciálem narušit všechna pouta a rovnováhu v římské společnosti) byla ovládána jeho expiračními, obětními aspekty; muž se usmířil za expanzi tím, že vynaložil svou bytost tím, že plýtval dechem života. “

A pokud si myslíte, že tato představa mužské vynaložitelnosti je v naší postmoderní společnosti nulová a neplatná, nemusíte hledat dál než zpravodajství po velké nehodě nebo teroristickém útoku. Reportér nevyhnutelně slavnostně prohlásí, že „ženy a děti jsou mezi mrtvými“ - což dává jasně najevo, že představují obzvláště tragickou kategorii obětí, přičemž se očekávají ztráty na životech mužů.

Mužská vynaložitelnost dále vysvětluje, proč je zlozvyk - zlost ke zlosti dodavatelů čistého a vzpřímeného života - spojen s mužstvím. Filosofové a kazatelé po staletí nabádali muže, aby viděli, že kouření a pití není „skutečný muž“. Vytrvalost a prudkost argumentu samozřejmě ukazuje na to, jak silné je spojení! Spojení mezi mužstvím a neřestí je založeno na skutečnosti, že účastník takových potenciálně škodlivých návyků (a dokonce i jednoduše nebezpečných činností, jako je jízda na motocyklu) ukazuje, že si život drží levně a není odhodlán ho prodlužovat. Takový postoj se viscerálně registruje jako výrazně mužský, i když můžeme přijít s intelektuálními argumenty, proč toto chování není moudré a racionálně zdravé.



Mužská vynaložitelnost samozřejmě také vysvětluje naše pojetí výšky mužnostictnost. Držet svůj život tak volně, že je ochoten čelit nebezpečí, položit život za druhé, to je a je mnohými považováno za vrchol vrcholného hrdinství. Ve skutečnosti v dobách minulých vyrostla celá filozofie oslavující mužskou vynaložitelnost a její ozvěny v moderní době s námi nesmazatelně zůstávají.

Dnes budeme zkoumat tuto filozofii a zajímavé a obtížné otázky, které vyvolává, zda je takové myšlení inspirativní nebo vykořisťovatelské.

Filozofie mužské expendability

'TheNapájenímuži je vlastní statečnost, pro kterou existují dva hlavní úkoly: pohrdání smrtí a pohrdání bolestí. Pokud je chceme vlastnit, musíme je praktikovatNapájení- nebo spíše - pokud si přejeme býtZdroje. ” –Cicero

V průběhu času se objevily argumenty, že mužská vynaložitelnost je více než důsledkem biologických náhod a ve skutečnosti si zaslouží být vyšší pravdou, životní filozofií. Tato filozofie spočívá ve třech předpokladech: objetí vynaložitelnosti 1) představuje nejvyšší uplatnění vůle, 2) ukazuje ocenění něčeho nad životem samotným a 3) slouží jako konečný zdroj síly.

Tyto premisy lze nejsnadněji vysvětlit pomocí perspektivy a příkladů ze starověkého Říma, kultury, ve které se mísíklasický kodex ctisprincipy stoicismupozvedl filozofii vynaložitelnosti na svou výšku.

Cvičení vůle

Ve starověkém Římě muž dosáhl mužnosti -Napájení- a stal se mužem - apro- díky neochvějnému úsilí a akci. Jak uvádí Carlin BartonRoman Honor:

'Muž byl vědomým výdejem energie přeměněn na muže.' Především se muž chtěl stát postradatelným. Stejně jako slunce i muž krmit oheň své cti vlastní látkou. Thevelké srdce,mysl člověka, promrhal se pohrdáním svým vlastním drahým životem. “

Člověk nemá větší, instinktivnější snahu než sebezáchovu. Ochota uvolnit sevření života, překonat strach ze smrti běží tak proti přirozenému popudu, že to představovalo největší ukázku mužské disciplíny-konečnou zkoušku sebeovládání. Jak píše Barton: „Byla to nepřirozenost, vymyšlenost jeho činů, která pro Římany vypověděla vůlipro. '

Nadále ctíme ctnost (všimněte si, že naše slovo pro ctnost ve skutečnosti pochází z latinypro) při takovém projevu vůle; například když oceňujeme řadové vojáky za to, že přijali jejich postradatelnost, oslavujeme ještě více generála, který se staví do frontových linií-protože ti první dostali rozkaz čelit smrti, zatímco ti druzí se rozhodli vystavit se většímu nebezpečí než je požadováno. Čím více je objetí rizika a vynaložitelnosti záměrné rozhodnutí, tím je vnímáno mužněji a hrdinštěji.

Oceňovat něco nad život sám

'Tady je duše, která opovrhuje světlem života a drží tu čest, na kterou míříš, jako levně koupenou, pokud je její cena život.' —Virgile

Zatímco jsme zvyklí považovat samotný život za nejvzácnější zboží, muži často hodnotili jiné věci - rodinu, zemi, svobodu, čest - jako stále větší. Smrt tehdy nebyla to nejhorší, co muže mohlo potkat - ztratit takové věci bez boje bylo. Jak tvrdí Cicero, pro muže je lepší, když je „veden nádherou cti“ a přijme nebezpečí a riziko nad bezpečností a účelností, protože „to, co se zdá nejúžasnější, se děje s velkým a vznešeným duchem a bez ohledu na starosti o smrtelný život. “

vDopisy od stoikaSeneca uvádí příklad mladého muže, který by raději zemřel, než aby přišel o svobodu:

'Příběh sparťanského chlapce se zachoval: zajat, zatímco byl stále strhující, stále plakal ve svém dórském dialektu: „Nebudu otrokem!“ A své slovo splnil; úplně poprvé mu bylo nařízeno vykonávat podřadnou a ponižující službu-a příkazem bylo přinést komoru-vyrazil mozky o zeď. Tak blízko je svoboda a je někdo ještě otrokem? Nechceli byste raději, aby vám zemřel vlastní syn, než abyste dosáhli vysokého věku slabým podléháním? Proč jsi tedy zoufalý, když i chlapec může zemřít tak statečně? “

Jsme tak zvyklí vnímat prodloužení života za každou cenu jako největší dobro, že nás takový příběh může vhodně považovat za docela cizí, ne -li přímo znepokojující. Stejně jako tento, který Barton líčí:

'Když ve čtvrtém století př. N. L. ve Fóru záhadně otevřená trhlina, věštci prohlásili, že pokud si Římané přejí, aby Republika vydržela navždy, musí obětovat největší zdroj své síly. Vystoupil udatný mladý válečník Marcus Curtius. Poté, co napomenul své bližní, že v tom spočívá síla Římazbraně a moc, věnoval se obětní smrti. Plně ozbrojený a na koni nádherně oblečený, skočil do propasti. Pro Římany byla dobrovolná smrt Curtiuse nebo Deciuse Musa, použijíc slova Bakhtina, „těhotná a rodící smrt“.

Jak Barton zmiňuje: „Úmyslné plýtvání sebe sama a svých sil bylo formou velkorysosti“ - dar někomu nebo něčemu, co jste považovali za větší než vy. Mohlo by to nejen zachránit osobu nebo ideál přímo, ale projev opovržení vlastním životem posílil odvahu a přesvědčení ostatních. Abych se vrátil k příkladu generála v první linii, mnoho poddůstojnických mužů bylo pobízeno k akci pohledem na nadřízeného důstojníka, který se odmítl ušetřit a dostal se do ohně.

Být připraven nabídnout se jako oběť však nebylo zcela altruistické. Pohrdání strachem ze smrti osvobodilo muže, aby skutečně přijal život. Jak říká Seneca: „Nikdy nechtěl žít, kdo by nechtěl zemřít.“ A pokud by byla vyžadována smrt, hrdinská oběť zajistila nesmrtelnost. Slovy Plauta: „Ten, kdo zemřeNapájenípřesto nezahyne. “

Konečný zdroj síly

'Kdo pohrdá svým vlastním životem, je tvým pánem.' –Seneca

Pro Římany byla slabost držet příliš drahocenný život; to způsobilo, že se člověk s větší pravděpodobností vyhne nebezpečí a méně pravděpodobně vydá všechno. V kontextu bitvy by ten, kdo lpěl na životní naději - na naději, že vyjde bez úhony a/nebo bude zajat - nikdy nebojoval tak zuřivě jako ten, kdo si přál svou vynaložitelnost. Muž s ležérním postojem ke smrti měl tedy paradoxně ve skutečnosti větší šanci na život; 'Ochota obětovat to, co na světě miloval nejvíc,' napsal Barton, 'byla jeho trumfem.' Sulla to vyjádřil takto: „Budete bezpečnější, čím méně se ušetříte.“

Pro Romana to byl muž, který to dotáhl nejdálmuž, který si na cestu zpět nic nešetřil.

Expendability: Inspirating or Exploitative?

Je těžké se necítit rozrušeni dávnými maximami výše. Existují však někteří moderní muži, kteří by řekli, že bychom se neměli nechat zmást takovými frázemi - že fungují pouze tak, že umožňují a zušlechťují vykořisťování mužů jako „krmiva pro děla“.

Je snadné vidět, jak jsme dospěli k tomuto pojetí mužské vynaložitelnosti. Od starověku byly války dále odstraněny z přímé ochrany domova a krbu - vlastních lidí - a také anonymizovány a mechanizovány, takže byl ponechán menší prostor pro individuální akci a slávu; může být těžké cítit, že tam byla velká čest pro muže, kteří byli posekaní během první světové války, nebo že příčina, kvůli které obětovali své životy, stála za to. Ve stejné době, kdy obětování ztratilo čest, vzrostla naše představa o individuální hodnotě. Protože jsme začali vnímat každého člověka jako jedinečně zvláštního a hodnotného, ​​je každá potenciálně odvrácená smrt považována za důkladně tragickou a nehospodárnou - ve větší míře, než když byli jednotlivci více zahrnuti do masy mužů. Nakonec se zdá, že kompenzací za obětování života je méně; v rovnostářské společnosti neexistují žádné zvláštní pravomoci a privilegia, které by mohly být postradatelné. Pokud mají muži a ženy stejná práva, proč by měli být muži jediní, kdo se do draftu zaregistrují? Proč by muži měli nadále vykonávat nebezpečná a špinavá zaměstnání společnosti a nadále by měli podstupovattéměř všechny úmrtí na pracovišti?

Z tohoto pohledu filozofie postradatelnosti jednoduše slouží jako lesklá dýha něčeho, co začalo jako biologický imperativ, mechanismus přežití a v dnešní době se to stalo zastaralým.

Je tomu tak, nebo je ve skutečnosti něco hrdinského na tom, že život držíte volně? Je mužská roztažitelnost pouze výsledkem lidské evoluce, nebo je souběžná a ukazuje na vyšší, metafyzickou pravdu - ušlechtilejší a lepší způsob, jak se rozhodnout žít, bez ohledu na biologii?

Odpověď skutečně přichází na jednotlivého muže a jeho osobní pohled na smysl života.

Dnes máme tendenci hodnotit kvantitu života jako největší dobro. Pečlivě pečujeme o své zdraví, zkoušíme různé diety a doplňky v naději, že si prodloužíme roky. Jsme ochotni podstoupit všechny lékařské zákroky, dokonce i vymáčknout jen několik dalších měsíců bolestí a kompromitovanou smrtelností. Hrajeme velmi bezpečně - pásy, airbagy, bezpečnostní systémy, detektory kouře. Pouze velmi malá část populace se zapojí do čehokoli, co je považováno za nebezpečné nebo zbytečně životu nebezpečné; pro většinu lidí ani něco jako vlastnictví motocyklu nepřichází v úvahu a je to prostě hloupé. Chceme se jen v jednom kuse dostat do velmi, velmi vysokého věku a zemřít pokojně ve spánku. Vědci, amatéři i profesionálové, dokonce pracují na „vyléčení“ této nevyhnutelnosti - doufají, že mohou prodloužit lidský život o několik desítek let a nakonec nás učiní nesmrtelnými.

Existuje další způsob pohledu na život - jeden pro nás mnohem cizí - a to je neposuzovat jej podle kvantity, ale podle kvality. V tomto pohledu má krátký čas strávený v příčině větší, než je on sám, nebo jen prožívání záblesku slávy, vzrušení a/nebo dobrodružství, i když výsledkem je předčasná smrt, více než několik desetiletí bezpečné, ale průměrné existence. . K čemu je získávání let počítáním kalorií a hleděním oběma směry, když se za celou tu dobu nestane nic pozoruhodného nebo strašně smysluplného? Jak se Seneca ostře ptá těch, kteří se proplétají mizernou, průměrnou existencí, a přesto říkají, že se bojí zemřít: „Co! žiješ teď? ' Je jistě těžké nevidět ironii ve skutečnosti, že ve stejnou dobu vědci pracují na prodloužení smrtelnosti, stále více lidí prožívá svou současnou délku života jako prázdnou a bezvýznamnou. Na ty, kteří vidí život - ve smyslu pouhé smrtelnosti - jako „levný“, jsme zapomněli na to, co argumentoval generál Creighton Abrams při destilaci toho, čemu se říká válečnické krédo: „V životě je mnoho věcí horší než umírání.“

Z tohoto druhého pohledu stojí kompenzace za nebezpečný život a za to, že svůj život považujeme za postradatelný, za riziko. Je to perspektiva dobře shrnutá kapitánem Johnem Alexanderem Hottellem, velitelem armády 1SvatýDivize Kalvárie ve Vietnamu, která napsala tento dopis své ženě - aby byl otevřen v případě jeho smrti - krátce před smrtí při havárii helikoptéry:


'Píšu svůj vlastní nekrolog.' . . [protože] Jsem prostě poslední autorita své vlastní smrti.

Miloval jsem armádu; vychovalo mě to, vychovalo mě to a dalo mi to nejuspokojivější roky mého života. Díky tomu jsem žil celý život za 26 let. Je jen vhodné, abych v jeho službách zemřel. Všichni musíme strávit jen jednu smrt, a pokud to může mít nějaký význam, najde ji ve službách soudruhů ve zbrani.

A přesto popírám, že jsem zemřel kvůli čemu - ne mé zemi, ne mé armádě, ne mému bližnímu, ničím z těchto věcí. ŽIL jsem pro tyto věci a způsob, jakým jsem se to rozhodl, zahrnoval skutečnou šanci, že při výkonu svých povinností zemřu. Věděl jsem to a přijal to, ale moje láska k West Pointu a armádě byla dost velká - a příslib, že jednoho dne budu moci sloužit všem ideálům, které pro mě pro mě něco znamenaly, byl dost velký - abych přijal možnost jako součást ceny, která musí být zaplacena za všechny věci velké hodnoty. Pokud není nic, pro co by stálo za to umřít - v tomto smyslu - není nic, pro co by stálo za to žít.

Armáda mě nechala žít v Japonsku, Německu a Anglii se zkušenostmi na všech těchto místech, o kterých ostatní jen sní. . . . Vylezl jsem na horu Fuji, navštívil ruiny Athén, Efezu a Říma. . . a získal magisterský titul na zahraniční univerzitě. Poznal jsem, jaké to je být ženatý s nádhernou a báječnou ženou a milovat ji nad rámec s jistotou vědomí, že mě miluje; Velel jsem společnosti a byl jsem otcem, knězem, daňovým poradcem, zpovědníkem a soudcem 200 mužů najednou; Hrál jsem univerzitní fotbal a ragby, dva roky po sobě jsem vyhrál britské národní mistrovství v potápění, boxoval jsem proti Oxfordu proti Cambridgi, abych byl vyřazen v prvním kole. . . . Byl jsem výměnným studentem Německé vojenské akademie a šel jsem do německé školy pro skokany. Udělal jsem třicet seskoků ze všeho od balónu v Anglii po proud ve Fort Bragg. Napsal jsem článek proArmádačasopis a studoval jsem filozofii.

Zažil jsem všechny tyto věci, protože jsem byl v armádě a protože jsem byl armádní spratek. Armáda je můj život, je takovou součástí toho, čím jsem byl, že to, co se stalo, je logickým vyústěním života, který jsem žil. Nikdy jsem nevěděl, co to znamená selhat, nikdy jsem nevěděl, co to je být příliš starý nebo příliš unavený na to, abych něco udělal. V armádě jsem žil celý život, a to si vyžádalo cenu. Je to jen tak. '


Život, smrt a obtížné otázky mužské rozpustnosti

Při výběru mezi těmito perspektivami a pohledu na zásluhy nebo nedostatky mužské vynaložitelnosti neexistují snadné odpovědi. Jen mnoho obtížných otázek.

Muž může přijmout riziko vlastního života, které je spojeno s určitým úsilím, ale kdy jeho smrt vyžaduje příliš mnoho pro ostatní? Vyplatí se muži jít do války, pokud je svobodný, ale ne, když je ženatý? Co když má děti? Jak lze vážit čistý přínos pro mužskou zemi z jeho smrti oproti nákladům pro jeho vlastní rodinu? Směřuje se váha k prvnímu jen tehdy, pokud příčina, za kterou bojuje, přímo ovlivňuje jeho blízké a/nebo je spravedlivá? Co když riskuje svůj život ne kvůli spravedlivé válce, ale jen pro potěšení z dobrodružství? Lze se vydat na nebezpečnou, dobrovolnou expedici ospravedlnit, pouze pokud jste bakalář? Kdy se ze štědrosti vynaložitelnosti stane sobectví?

Je to lepší,jak to řekl Jack London„Být popelem než prachem“? Je život s docela dobrými vzpomínkami a slušnými zážitky více či méně cenný než krátký čas strávený na vrcholcích smyslu a vzrušení, po němž následuje předčasná smrt?

Vykořisťovala silná kultura mužské vynaložitelnosti v minulosti muže, nebo je tlačila více z nich do kratšího, ale smysluplnějšího života - do naplnění jejich genetického osudu? Pokud ctnost mužské vynaložitelnosti částečně spočívá na jejím požadavku na zvládnutí vůle, odstraní pak vojenský návrh tuto ctnost? Může v mužské vynaložitelnosti existovat smysl jen tehdy, když si jedinec přeje tuto vynaložitelnost sám a podrobí se dobrovolné smrti, než aby byla tato vynaložitelnost určena jemu?

Je mužnost nakonec vůbec možná bez absence vynaložitelnosti? Jestliže tolik mužství bylo formováno mužským imperativem přijmout riziko, držet život levně, je možné žít mužný život ve věku bez nebezpečí? Pokud se zbytečně bojíte smrti?

Snad jediná odpověď, na které se lze dohodnout, je „ne“ na tuto závěrečnou otázku. Barton poznamenává: „U starověkých Římanů byla hranice mezi životem a smrtí ve středu existence. Pro nás je život v centru a smrt na periferii. “ Možná se všichni shodneme na tom, že větší mužnost závisí na přesunutí místa smrti někam blíže k tlukoucímu srdci věcí.

Jak blízko, to je na vás.